Respondo rápido.

Primero, te digo que al hablar de distribuir no pienso en comunismo. El comunismo, si como tal considerás la experiencia soviética, murió con el siglo XX. Y de distributivo había poco.

Pero creo que llegamos a un estado de las cosas en que necesitamos racionalizar lo que se alcanzó. No le veo la vuelta, pero es necesario. Los niveles de consumo, población, impacto ambiental, todo es un llamado de atención.

Estamos en una coyuntura de multipolaridad, en la que los bloques económicos pujan por ocupar el lugar del Imperio caído. Todavía hay una sóla gran potencia militar, Estados Unidos. Aunque económicamente pierda, todavía tiene sus bases militares y portaaviones diseminados por todo el globo. Pero en algún momento esta puja de podencias va a tener que dirimirse. Esto significa crisis en el capitalismo, no una terminal, pero que va a ceder espacios para un lavado de cara.

Digo, como leíste, que el cambio va a ser al interior del capitalismo. Pero con un poco de atención a la oportunidad, algo va a hacerse. No lo vamos a hacer nosotros, porque al sistema, como decía un filósofo popular Argentino, "Lo tenemos bien adentro". Pero bueno, como historiador va a ser lindo de observar.

O asfixiarme en una nube de gases, como viene a ser la tendencia (aunque venirme a la Patagonia fue un buen cambio de aire).

No sé. No le veo la vuelta. Pero bueno. Ya se nos ocurrirá algo.

Hola Olalla!!

La base del comunismo, repartir los bienes por igual a todos, suena bonito, suena muy bonito, pero en la prácitca no funcionó y no va a funcionar, pues al eliminar la propiedad privada, concentra todos los bienes y el poder en el gobierno, el cual de forma casi inevitable degenera en una dictadura.
Lo queramos o no, lo que prima ahora es el capitalismo y su crecimiento insostenible por los límites que mencionas: ambientales, climáticos, etc. Tal vez durante este siglo podamos seguir produciendo más y más, pero llegaremos a un límite, y entonces todo se detendrá.
Los optimistas del progreso no tomaron en cuenta el desastre ambiental y los límites físicos de la Tierra. personalmente, yo ya no creo en el Progreso y la Tecnología como las fuerzas que salvarán al mundo.

En Latinoamérica ya no hay nada original, todo: música, costumbres, religión, arte, literatura... se basa en copiar y adaptar lo traído del Viejo Mundo.

Yo desearía que los perros no ladraran, diantres, sí que son molestos (esto es una pequeña broma).

Voy a echarle una ojeada a los links, gracias.

Pd. no conocía la palabra "decolonial".

Siempre que vuelvo a leerte hay un tema bueno para el debate. Y es verdad. Todos contra el positivismo. El progreso como farsa, y todo eso. No puedo decir nada nuevo. El recientemente fallecido Eric Hobsbawm decía que el capitalismo y la revolución industrial habían llegado a tal altura que era posible producir lo que se quisiera dentro de los conocimientos técnicos de ahora, sin importar medios, recursos, lo que fuera, éramos capaces de una acumulación material que el programa político del socialismo sería sólo tomarlo, recuperarlo para el proletariado, y distribuirlo. Eso escribía en Historia del Siglo XX o La Era de las Catástrofes (creo que esta última es la traducción del original en inglés fiel, el primero es cómo se vende en las librerías en Español). Lo escribía a poco de la caída de la URSS, triste, decepcionado, preguntándose el por qué. En su último libro, Cómo cambiar el mundo, hacía un verdadero revisionismo.
Ya no podemos producir todo lo que queremos. Aparece en un marxista ortodoxo, duro, algo que todavía su teoría decimonónica, tan del progreso, aunque un progreso distinto al capitalista, todavía no encuentra cómo enmarcarlo en su teoría.
Aparece el límite ambiental, ecológico, climático, y demás yerbas. Ahí se queda, es sólo una nota al pie, de todo su libro.
Pero aparece. Y me pregunto si ahora que no podemos progresar más, si ya es el tiempo de tomarlo y distribuirlo. O necesitamos más?

Queda la pregunta picando, vos que parecés una persona más de ciencias duras, capaz puedas contestarme desde otro punto de vista.

Dejo dos libros, que van a interesarte y gustarte. El primero es muy para historiadores, pero interesante, agresivo, propio de la descolonización de mitad del siglo XX. Franz Fanon, "Los condenados de la tierra". Podés encontrarlo para descargar gratis en la biblioteca de www.ceapedi.com.ar. El prefacio de Sartre es brillante, al menos eso podés leerlo, son sólo algunas páginas. Y el primer capítulo sobre la violencia no tiene desperdicio.
Otro libro, ya literatura, son los tres libros de La Saga de los Confines, de Liliana Bodoc. Tres libros, género fantástico, en la línea del Señor de los Anillos, pero sin comparación y con menos puntos de contacto que lo que los críticos suponen.

En http://www.fantasiaustral.cl/2012/12/resena-los-dias-del-fuego-la-saga-de.html vas a encontrar una reseña y una defensa mía en los comentarios como gnakielski, en la que sostengo por qué no es ESDLA y cómo (a pesar de que muchos me tomen como hereje) es una obra superadora y deja a Tolkien mal parado. Si tolerás mi comentario apasionado, demasiado para mi gusto, leelo y date una idea de la novela.

Para el que gusta de la lectura no tiene desperdicio, sobre todo porque no hay literatura fantástica verdaderamente latinoamericana, y ya estoy cansado de que el género use tanto la mitología europea.

Y porque es a mi gusto un buen programa político que rompe un poco con ese pesimismo del futuro del que hablás, y es una alternativa al positivismo.

Y no me pienses como un decolonial más, que tengo mis cruces y su verborragia antieuropea me parece poco productiva. Pero ambas obras que te recomendé están buenas.
Y son de esos libros que me encantaría prestar y que otra persona los leyera y comentarlo después.

Un abrazo desde estos pagos del Sur Andino.
Espero sea productivo el comentario, y que ese mail sea tan bueno como el extracto que publicaste. Posiblemente te busque a futuro el por qué Kant y Hegel son banneados por los decoloniales, con un par de frases de sus obras completamente repulsivas sobre América y los americanos (incluyendo por qué Kant sostiene que nuestras aves cantan mal y nuestros perros no ladran, a pesar de que nunca salió de su pueblo y menos pisó América, y pretendía construir universales).

Otro abrazo.

El optimismo progresista dominó al siglo XX, y se lo creyeron hasta los científicos e intelectuales más lúcidos. Ya Kant había soltado una imbecilidad: él soñaba con una "federación e los pueblos" donde toda la humanidad estaría unida bajo un mismo gobierno. Lo malo, no consideró que este gpobierno degeneraría con toda seguridad en una cruel tiranía o una dictadura.
En el Siglo XXI domina el pesimismo, ya más cercano a la realidad, de que ni la tecnología y ni el "progreso" pueden contra un mal mayor: la naturaleza viciosa de la Humanidad.

I love this video!!
http://www.youtube.com/watch?v=gJ1Mz7kGVf0

Me he leído "Atrapado sin Salida" (título original: "One Flew Over the Cucko’s Nest") de Ken Kesey. Cuando llegué a la parte en la que Harding le confiesa a MacMurphy que muchos de los internos lo están de forma voluntaria en el sanatorio, no pude dejar de pensar en el viejo problema filosófico de la libertad:
Ha habido filósofos que han considerado a la libertad una condena porque implica hacerse responsable de los propios actos, sus consecuencias y ser responsables de nosotr@s mism@. Libertad significa tener que trabajar por el sustento (y el streess que esto conlleva), e implica sentimientos de culpa y vergÚenza al realizar actos con consecuencias nefastas.
Los internos como Harding renunciaron a su libertad y aceptaron ser controlados como niños pequeños a cambio de no tener responsabilidades y no tener que cargar con consecuencias de ninguna clase. Cuando Billy explica la razon de porqué ellos aceptan estar bajo una disciplina tiránica, ésta no necesita más explicaciones: "Nos faltan pelotas".

Cuando somos niños, estamos bajo la tiranía de nuestros padres. A cambio de seguridad material sacrificamos la libertad de entrar y salir de casa cuando deseamos, encender la televisión o la radio, quedarnos en pijama todo el domingo o desvelarnos el sábado, leer guarradas, no tender la cama, y una infinidad más de pequeñas cosas que defimen nuestra forma de vivir, comportarnos y hasta de ser felices o desdichados. A cambio, nuestros padres nos protegen de todo, del mundo y su violencia, decidiendo todo po nosotrso, desde el lugar de residencia hasta las actividades y los horarios.
No puede ser de otro modo. Los humanos nacemos con una ignorancia absoluta acerca del mundo, sus reglas y sus peligros. La tiranía parental es un estado de seguridad neesario mientras aprendemos a ser personas. De niños es algo necesario, de adultos (como el caso de Harding y sus compañeros) es un estado anormal y hasta nocivo.
El libro tiene un final trágico, pero sin descartar un poquito de esperanza. Enlace: The Traveling Picture Show

http://fisicadepelicula.blogspot.com/2013/04/la-fiebre-de-los-bitcoins.html

Copio mi comentario porque mola harto:
"Creo que el problema del bitcoin y su infinita capacidad de aumentar su valor está en esencia en este detalle:
Bitcoin es virtual, y su valor actual puede crecer matemáticamente hasta el infinito.
Bitcoin se usa para intercambiar bienes y servicos reales, es decir: finitos.
Para producir Bitcoins (intangibles) se necesitan recursos finitos tangibles: capacidad de cómputo y energía eléctrica, además de tiempo y alguien que vigile que la PC no se cuelgue de tanto que se recalienta.
Es aquí donde falla la ecuación: infinito valor vs. finitos recursos. Matemáticamente un bitcoin puede llegar a valer tanto como todos los recursos naturales (renovables y no renovables) del mundo mas la capacidad de trabajo de cada ser humano a lo largo de su vida, y aún más. Si yo tengo ese bitcoin enormemente valioso y quiero cambiarlo por bienes materiales (al final necesito comer, bañarme y vestirme, y los bitcoins quedan muy mal cocinado al horno) ¿habrá suficiente riqueza en el planeta para cambiármelo? Lo más probable es que me manden a dar por culo a mi bitcoin.
El tope creo que será cuando alguien considere absurdo intercambiar una cantidad efímera de bitcoins por productos o servicios valiosos, o absurda la cantidad de energía que se requiere para generar un bitcoin (o sea, cuando alguien diga: "váyanse a buscar energía infinita a un agujero negro")."

Esto de acá, y no les va a gustar, pero deben leerlo:
http://www.cracked.com/blog/6-harsh-truths-that-will-make-you-better-person/

I hate Karate Kid too. I hate it like hell!!
http://www.cracked.com/article_18544_how-the-karate-kid-ruined-modern-world.html

Isn’t it amazing you can simply get out and not to ask for permission?
http://www.cracked.com/blog/5-reasons-life-actually-does-get-better/
Also you manage your own money, Fuck Yeah!

"(...) la cultura antecede al conocimiento, lo orienta y le imprime una funcionalidad precisa, algo así como un designio moral."

"Las ciencias progresan, como las técnicas, aniquilando lo viejo, anticuado y obsoleto, para ellas el pasado es un cementerio, un mundo de cosas muertas y superadas por los nuevos descubrimientos e invenciones. Las letras y las artes se renuevan pero no progresan, ellas no aniquilan su pasado, construyen sobre él, se alimentan de él y a la vez lo alimentan, de modo que a pesar de ser tan distintos y distantes, un Velásquez está tan vivo como Picasso y Cervantes sigue siedo tan actual como Borges o Faulkner".

Es verdad que el ateísmo no es científico, pero sólo en su versión fuerte, pues afirma algo que no es comprobable mediante experimentación o lógica: "Dios no existe".
El problema de la perfección es que se trata de un concepto discutible. Su sentido no es un absoluto, es una idealización que depende de quién se la plantea.
Las "imperfecciones del universo" no pueden ser perfeccionadas, la ciencia no existe para perfeccionarlas, sino para describir, de la forma más aproximada posible, cómo funcionan y qué las produce.

En lo referido al ateismo no es mi intencion descartar al ateismo como corriente de pensamiento y lo digo "El ateismo es respetable", solo quiero decir que simplemente es algo no cientifico.
En cuanto a la perfeccion te indico que es una idea anti humana, un ser humano no puede ser perfecto por que es su naturaleza perfeccionar todo lo que le rodea y a si mismo, si un humano llegara a ser perfecto en ese instante dejaria de ser humano, por que perderia su esencia que es la imperfeccion.
No es posible asumir que todo lo que hay en el universo sea creado del vacio tiene que existir algo que estubo en el principio.
En cuanto a las "inperfecciones del universo" son realmente inperfecciones o elementos puestos de forma deliberada para que sean perfeccionados y por lo mismo la ciencia existe para eso para descubrir cual es el motivo de la existencia de las cosas.
Enlace:

En lo referido al ateismo no es mi intencion descartar al ateismo como corriente de pensamiento y lo digo "El ateismo es respetable", solo quiero decir que simplemente es algo no cientifico.
En cuanto a la perfeccion te indico que es una idea anti humana, un ser humano no puede ser perfecto por que es su naturaleza perfeccionar todo lo que le rodea y a si mismo, si un humano llegara a ser perfecto en ese instante dejaria de ser humano, por que perderia su esencia que es la imperfeccion.
No es posible asumir que todo lo que hay en el universo sea creado del vacio tiene que existir algo que estubo en el principio.
En cuanto a las "inperfecciones del universo" son realmente inperfecciones o elementos puestos de forma deliberada para que sean perfeccionados y por lo mismo la ciencia existe para eso para descubrir cual es el motivo de la existencia de las cosas.
Enlace:

http://xmeele.wordpress.com/2012/12/31/ideas-sueltas-y-revueltas/
Concretamente la sección de Ateísmo y la de Fe.
Acerca de lo que dice el autor del ateísmo, se lee entre líneas que él describe la Versión Fuerte del Ateísmo: aquella que afirma, sin pruebas, que Dios no existe.
El Método Científico se basa en comprobar afirmaciones, no negaciones. Para comprobar una negación (por ej. que algo no está ahí) se deben explorar y descartar todas las infinitas posibilidades que pudieran causar el hecho que queremos negar.
Y tratándose del Ateísmo Fuerte, el autor tiene razón, es anticientífico.
Pero el ateísmo tiene otra versión, la Débil, donde se afirma que, hasta donde se ha podido comprobar, Dios no existe, pues no se tienen pruebas científicas que comprueben la afirmación "Dios Existe".
El Ateísmo Débil no descarta la existencia de un Dios más allá de toda comprobación, y que por ende no interfiere en los asuntos tanto físicos como humanos (por ejemplo: rezar sólo es un placebo, pero no tiene un efecto físico sobre el Universo), pero un Dios de esta naturaleza resulta inútil en todo sentido, pues de nada sirven rituales, rezos o sacrificios, incluso su existencia no implica que ame a los humanos, podría ser simplemente indiferente o no-consciente.
Sí, hay un punto donde el Ateísmo Débil se cruza con el Agnosticismo, pues ambos están limitados a lo comprobable.
Es decir, a aquello donde se puede aplicar el Método Científico.

Acerca de lo que el autor dice de la Fe:
La "perfección" es una idea enteramente humana. La "perfección" de las órbitas planetarias es una etiqueta humana a una órbita elíptica producto de leyes físicas. Curioso, hace siglos no se aceptaba la idea de planetas describiendo órbitas elípticas, pues lo perfecto era una circunferencia. La elípse era aborrecible.

De hecho, el Universo está lleno de "imperfecciones": la Tierra tiene una tectónica mortal para los humanos, y las mismas leyes y la misma fuerza que hacen que un avión se estrelle son las que causan las órbitas "perfectas" de los planetas.
¿Dónde existe la Perfección si no es más que en nuestras mentes? Enlace: Why Won’ t God Heal Amputees?

El tío Schopenhauer.
Un día, se le ocurrió escribir esto:
http://www.schopenhauer-web.org/textos/El_amor_las_mujeres_y_%20la_%20muerte.pdf

Y es precísamente por el capítulo donde habla de las mujeres.
Y mi problema con Arthur no es su misoginia, pues con el tiempo se demostró que si las mujeres tendían enfermizamente hacia la frivolidad (hasta hacer parecer que esta tendencia era por su propia naturaleza), se debía a causas culturales y educativas, no biológicas.
Mi problema con el tío Arthur es otro:
Todos los humanos detestamos a alguien: mujeres, inmigrantes, pobres, ricos, hombres, yuppies, prostitutas, gays, frikis, bronies, latinos, sudacas, judíos, musulmanes, africanos, hipsters, ladrones, niños, viejos, mendigos, emos, minorías étnicas, indios, gitanos, ateos... hay para todos los gustos. Nadie se salva. Todos los humanos tenemos a un grupo humano que se ha ganado nuestro odio (aunque la gran mayoría nos guardamos el secreto).

Entonces, ¿qué ocurre si cogemos a nuestro grupo humano odiado favorito y reemplazamos su nombre en donde dice "Mujeres" en el texto del tío Arthur Schopenhauer?
¿no se demostrará, con el tiempo, que lo que creíamos característica genética de (poned aquí a su grupo humano odiado favorito) no es más que resultado de la opresión/cultura/discriminación/resentimiento/falta de educación/depresión/abandono/etc?

Sí, esto hierve en las entrañas, ya quisiéramos que fueran los genes defectuosos de (sip, repetidlo aquí) los causantes de que ellos se comporten como (poned aquí lo que más nos desagrada de ellos); eso justificaría nuestro odio (bien guardado, eso sí) y tendríamos como regalo la paz mental y el orgullo de sabernos mejores, cuando en realidad son causas externas, no internas, las que causan que ese grupo humano tan odiado haga esas cosas que hacen que los odiemos (desde mear en la calle hasta poner la música a todo volumen, sí, yo también los odio).


--------------------------------------------------------

Sabbaday: Yo uso este programa, sirve hasta para bajar videos del Youtube y es gratuito :D
http://www.any-video-converter.com/products/for_video_free/

Video Converter
http://www.ilikemall.com/how-to/convert-flv-to-mov-mac.html

La herramienta soporta la conversión de casi todos los formatos de video.

http://www.literaturalibre.com/2012/01/leer-es-para-pendejos/

Si me aprueban el comentario, aparecerá esto:
"Hay un tercer tipo de persona aparte del que cree que lo sabe todo y el que lee sin criterio (o sentido crítico): quien es incapaz de entender lo que lee.
Leer, considerando al sistema nervioso central, activa procesos neuronales que no se activan viendo televisión, escuchando música o viajando. Llegar a una conclusión, seguir o elaborar una idea compleja hasta el final, entender lo que no se dice de forma directa o lo que es implícito y se omite... todo eso implica un entrenamiento neuronal que se activa y ejercita con la lectura.
Por ello tenemos adultos que pueden leer, pero no pueden comprender lo que leen. Peor aún, su incapacidad de comprensión invade otros ámbitos: lenguaje hablado o películas, mayormente independientes, que requieren de una reflexión más o menos profunda, entrevistas, debates, etc.

Por ello yo os digo: leed! leed!
(un punto bueno: los que comentamos tuvimos que leer el artículo :D)"

Esta web:
http://www.youtube-mp3.org/
pide firmas para permitir la descarga y conversión de formatos multimedia existentes online.

La página principal es esta de acá: http://www.change.org/

Ya ha sucedido con Sopa y Pipa. El slacktivismo http://en.wikipedia.org/wiki/Slacktivism (a pesar de su sentido peroyativo) puede significar que algo cambie, sólo deben juntarse suficientes miles y miles de "activistas ociosos".

-------------------------------------

Pasando a otra cosa:
Si el planeta Plutón fuera un ente consciente, es probable que nos dijera:
- ¿Quienes son ustedes, humanos, para creerse con el derecho a ponerme y quitarme etiquetas así porque sí?

Nuestra respuesta estaría bien fundamentada:
- Somos la única especie pensante en el Sistema Solar. Tenemos la manía de ponerle etiquetas a todo para hacer las cosas comprensibles a nuestras mentes. Las etiquetas que ponemos o quitamos son para que las entiendan humanos, en términos humanos, y en base a conceptos humanos.

Y si Plutón fuera conciente, también tendría derecho a etiquetarnos, ponernos nombres, o quitárnoslos en base sus ideas y a su propia construcción mental.

Estoy leyendo que en Nepal las distancias no se miden en kilómetros, si no por el tiempo que tarda el viaje de un lugar a otro. En Perú es igual, las distancias se miden por el tiempo que toma recorrerlas:
Lima - Cusco: 20 horas en bus, una hora en avión.
Lima - Huaraz: 8 horas en bus, no existen vuelos de Lima a Huaraz
Lima - Juliaca: 22 horas en bus
Lima - Arequipa: 18 horas en bus
Arequipa - Juliaca: 4 horas en bus
Juliaca - Puno: una hora en bus
Lima - Pucallpa: 24 horas en bus
Pucallpa - Contamana: un día en lancha por el río Ucayali, media hora en avioneta. No existe carretera.
Lima - Chiclayo: 18 hoars en bus, 1 hora en avión.
Cusco - Tinki: 3 hoars en couster
La vuelta al Ausangate: de 4 a 6 días a pie (los 4 días son si contratas arriero)

La razón de que se calcule una distancia en función al tiempo que tarda cubrirla es por razones de practicidad: puedes organizarte mejor. Además los tiempos de viaje incluyen información extra: por aire es más rápido que por tierra, y por tierra es más rápido si la carretera está en buen estado, o si se navega se llega antes si se va siguiendo la corriente del río.
Enlace: El blog solidario

Si te vas a suicidar, lee esto, coño:
http://alotroladodelasllamas.wordpress.com/2012/12/29/si-te-vas-a-suicidar-lee-esto-primero/

40 años, ahora:
http://40aneraunamas.blogspot.com/2012/11/ahora.html

Nelson Mandela, las cosas andan muy mal:
http://blog.rtve.es/fransevilla/2012/09/la-sombra-del-apartheid-en-sud%C3%A1frica.html

Mejor es no tenerlos:
http://www.enterat.com/blogs/autores/diario-esceptico/2012/12/18/un-neandertal-en-apuros/

Cómo contasrtar una fuente:
http://www.enterat.com/blogs/autores/diario-esceptico/2012/09/13/curso-de-periodismo-digital-como-contrastar-una-fuente/

"Vanka" de Chejov
http://www.ciudadseva.com/textos/cuentos/rus/chejov/vanka.htm

"Nochebuena" de Guy de Maupassant
http://albalearning.com/audiolibros/maupassant/nochebuena-sp.html

"Un árbol de Noel y una boda" de Dostoyevski
http://www.ciudadseva.com/textos/cuentos/rus/dosto/arbol.htm

"Nochebuena Aristocrática" de Jacunto Benavente
http://albalearning.com/audiolibros/benavente/nochebuena.html

:D

here: http://jannghi.blogspot.com/2012/12/reading-challenge-christmas-spirit.html

aparecerá si es que me aprueban el comentario, pero acá lo copio:
"I’m already reading this:
http://www.casadellibro.com/libro-cuentos-de-navidad/9788467010572/928445
It is s a collection of stories that are Xmas-related of happened in X-mas. Most of them are not intttended for children. For example, the OHenry stories mention murder attempts. The tale "El Rey Baltasar" is about a moral issue that has no solution.
Great stories that fall apart from the Childish Xmas "sweetness" :D"

El cuento se puede leer en el enlace y en un español delicioso :D Enlace: El Rey Baltasar de Leopoldo Alas Clarín

Cuando escribí:
"Lo que determina el desarrollo de un país...
En el Siglo XX (heredero directo de la Revolución Industrial): La industrialización.
En el Siglo XIX: Investigación y Desarrollo. La industrialización es ya un concepto obsoleto que ha sido empujado hacia los países más pobres."

En realiad es:
"Lo que determina el desarrollo de un país...
En el Siglo XX (heredero directo de la Revolución Industrial): La industrialización.
En el Siglo XXI: Investigación y Desarrollo. La industrialización es ya un concepto obsoleto que ha sido empujado hacia los países más pobres."

Esto salío a raiz de una conversación con Bruno. Cuando éramos chicos, en el colegio se nos enseñaba: "País Desarrollado = País Industrializado".
Han pasado ya entre veinte y treinta años desde aquel entonces y las cosas han cambiado bastante. Ya no basta simplemente extraer materias primas y convertirlas en muebles, ropa, calzado o utensilios. Ahora, un país industrializado, dedicado a la manufactura, es un país lleno de obreros y obreras con sueldos bajísimos, escasa educación y condiciones laborables insufribles.
Lo que caracteriza a los países ricos/desarrollados es que también son la Meca soñada para cualquier investigador, sea científico o ingeniero, académico o intelectual.

Y de aquí salió mi "Errata" del comienzo: en pleno siglo XXI, la industrialización ha llevado a muchas sociedades de vuelta al siglo XIX.

Lo que determina mel desarrollo de un país...
En el Siglo XX (heredero directo de la Revolución Industrial): La industrialización.
En el Siglo XIX: Investigación y Desarrollo. La industrialización es ya un concepto obsoleto que ha sido empujado hacia los países más pobres.

Pasando a otra cosa:
Que esto es inspirador http://www.letra.org/spip/spip.php?article4694

Mi turno:
En Perú, un país con altísimos índices de desnutrición infnatil...
... los niños beben cuatro veces más gaseosas que jugos preparados en casa.
Por cada fraude electoral en la historia reciente... han habido dos dictaduras.
Por cada valle fértil en los Andes...
hay una compañía minera intentando contaminarlo.
Por cada alcalde(sa) honesta de Lima...
hay un grupo de poder queriendo revocarla.
Por cada mula atrapada en un aeropuerto trasnsportando droga...
un boeing 727 aterriza en EEUU cargado de cocaína http://enelcamino.periodismohumano.com/2010/11/29/ciudad-juarez-la-ciudad-prohibida/
Sólo el estado de Río de Janeiro invierte más en Investigación y Desarrollo que todo el Perú.
Las estadísticas de educación, nutrición, salud y acceso a servicios básicos...
sitúan a Perú en África, no en Sudamérica.

http://www.youtube.com/watch?v=F0iHWS3wwF8
;
http://www.youtube.com/watch?v=bZy65vJYhlc
;

Enjoy! Enlace: :D :D :D

No van a poder.
La prueba de la no existencia de la tetera de Bertrand Russell cae dentro de una falacia lógica: es lógicamente absurdo probar una negación. ¿Cómo se puede probar la no existencia de una tetera orbitando el sol, la cual no emite ninguna señal ni radiación, y por tanto es indetectable?

Cambiando un poco, puedo decir:
Pruébame que no hay una cámara fotográfica flotando en el espacio.

Curiosamente, sí hay al menos una cámara fotográfica olvidada en el espacio, como parte de la chatarra espacial dejada por astronautas
http://curiosomundoazul.blogspot.com/2010/01/objetos-extranos-que-orbitan-alrededor.html
Incluso hace veinte años leí por ahí de otra cámara fotográfica, más antigua, y también dejada por descuido allá afuera.

Hay más cosas que caen dentro de esta falacia lógica: divinidades, fantasmas, extraterrestres, viajes astrales y demás cosas que no se pueden comprobar con los medios actuales, lo cual hace que su "no comprobación" sea un absurdo lógico.

Ahora voy a poner algo adorable para que tod@s ustedes mueran de un ataque de diabetes fulminante :D
http://www.youtube.com/watch?v=JntPWoIksms


:D :D :D

"El tiempo es un gran mar que rebosa de restos nuestros. No podemos llorar por todos. Cada cual con su dolor, cada siglo con su piedad; es más que suficiente." Enlace: Yay!!

Leed atentamente la tira de Pavlov:
http://harkavagrant.com/index.php?id=196
Es el resumen de cómo se hace la Historia.
La Historia la escriben quienes dejaron testimonio de que algo pasó, y esto lo suelen hacer los ganadores, los poderosos o los sobrevivientes. Un ejemplo simple: La conquista de Jericó. Como el librito donde se narra esta conquista fue escrito por quienes ganaron, no se la recuerda como lo que realmente fue: una masacre. Si el librito ése hubiera sido escrito por la gente que vivía en Jericó, la conquista sería recordada como la llegada de una horda de bárbaros asesinos.
Los pueblos olvidan, y muchas veces sólo se recuerda lo que los gobernantes quieren recordar. La Historia puede cambiarse arbitrariamente, eliminando testigos o documentos, o simplemente no contando lo que sucedió. Esto se hacía en la novela 1984, y actualmente en países bajo férreas dictaduras o censra gubernamental como Corea del Norte o China.

... y así fue como la Conquista de Jericó pasó a la Historia como una heroica y sacra Conquista y no como un asesinato en masa...

SPOILER

http://www.letra.org/spip/spip.php?article4694 ;
http://www.youtube.com/watch?v=Y_BYYSd4aHU
;
http://www.youtube.com/watch?v=79cUlcMm5_I
;

Una frase mía:
"Tener una deidad que pida sangre y dolor es debido a nuestra humana necesidad de darle sentido al sufrimiento."

Y ahora, un extracto de http://www.facebook.com/JesucristoSuperHuman

"En el sistema que ideó el bondadoso Dios cuando hizo el mundo, los errores (llamados pecados) han de ser limpiados con un sacrificio de sangre.

Es decir, Dios no perdona si no hay muerte de por medio.
¿Por qué? creemos que aunque sea omnisciente y sepa lo que va a suceder, él disfruta viendo cómo sucede y sintiendo en primera persona el olor de la sangre tibia. No se explica de otra manera que crease el mundo tal como lo hizo.

La explicación según la Biblia es que Dios estaba muy enojado con los hombres porque el primero de ellos (Adán) le había desobedecido.
Para apaciguar un poco a Dios, los hombres degollaban muchos corderos porque a Dios le daba mucho gusto ver la sangre derramada de un bicho. Se volvía loco con la sangre, sobretodo si el animalito era inocente e inofensivo.

Como degollar pollos y cabras no era suficiente para paliar tanto pecado, Dios tuvo una genial idea, decidió hacer un supersacrificio. El sacrificio de un superhumano, no solo un humano perfecto sino de su propio hijo, sería el supersacrificio sangriento ideal que aplacaría enormemente a Dios. Entonces fecundó a una mujer y trajo un hijo al mundo. Este hijo fue muy buena persona, así que cuando las autoridades lo apresaron por escándalo y rebeldía, Dios se sintió enormemente complacido. Cuando apalearon y apedrearon a su propio hijo Dios se puso a 100 y cuando lo crucificaron tuvo un orgasmo (espiritual).

Ahí fue cuando dijo: "Quedáis todos perdonados, ya no estoy enfadado así que me retiraré y ya no mandaré más plagas ni diluvios ni separaré la aguas ni me transformaré en arbusto ardiente, ni arrasaré ciudades, ni convertiré a la gente en estatua de sal, ni... ¡Nos vemos que me jubilo!"

Y así fue como nunca más tuvimos señales de Dios."

http://pijamasurf.com/2012/10/fisicos-encuentran-evidencia-de-que-efectivamente-la-realidad-puede-ser-una-simulacion-hecha-por-computadora/

Si nuestra realidad es una simulación, entonces cada punto de ésta puede ser observado. La super inteligencia que ejecuta la simulación puede escoger observar los resultados de cualquiera de sus variables, en cualquier momento.

Y pdría justo elegir leer la variable que contiene el texto de este mail.

Otra conclusión que alarmaría a los más creyentes: la inteligencia que creó la simulación no tiene por qué amarnos, ni tampoco tiene ninguna responsabilidad moral con nosotros. Sólo somos un programa en ejecución ¿por queé no habría de escoger detenerlo?

O tal vez esta simulación ya se detuvo y se reinició, miles de veces, simulando distintos universos en cada ciclo. Para la inteligencia ejecutora apenas durarán unos segundos, pero para nosotros serán miles de millones de años. Y cuando decida detener nuestro ciclo de ejecución, dejaremos de existir.

Este video:

http://www.youtube.com/watch?v=qLEBAPA7yqo


Isaac era demasiado optimista. Creía que las personas natural y espontáneamente usarían la Internet para aprender, y que la gente terminaría aprendiendo de matemáticas al profundizar sus conocimientos acerca de deportes... cuando en lugar de eso lo más probable es que busquen noticias de los escándalos sexuales de los jugadores.
Isaac fue un soñador, demasiado optimista para este mundo.

Es justamente su característica de Eternos.
Los humanos somos criaturas mortales, cada human@ existe apenas alrededor de un siglo. Nuestra especie (Homo Sapiens Sapiens) tiene menos de cien mil años y posiblemente la mente racional no supere el par de millones de años. Todas estas son cantidades finitas, en contra de la Eternidad, que es infinita.

Un ser humano no puede concebir el infinito, pero nos encanta mentarlo una y otra vez. A lo largo de la historia, hemos fabricado conceptos como Justicia, Bien y Mal, los cuales varían de época en época y de sociedad en sociedad. Junto con ello imaginamos la Eternidad, y un Cielo o un Infierno en base a lo que creemos justo.

Si alguien comete atrocidades horribles a seres inocentes, matanzas sangrientas y torturas sin nombre, y logra escapar a la justicia humana, desde antiguo se cree en una Justicia Divina, la cual implica un Castigo Eterno en el Infierno.

Esto es porque, al recibir un daño o afrenta de parte de otra persona, l@s human@s queremos el castigo correspondiente, y la parte más irracional y emotiva de nosotr@s quiere que el castigo sea enorme, y el sufrimiento del agresor inmenso y ¿por qué no? eterno.

Lo mismo vale para las recompensas. Queremos que nuestr@s benefactores sean recompensados infinitamente, Eternamente.

Pero ¿es lógico un castigo/premio eterno para acciones buenas o malas realizadas durante un tiempo finito?

Mucho después de que la TIerra haya sido tragada por el Sol, mucho después que ya no exista la Vía Láctea, mucho después que el Unvierso Entero se pierda en la Oscuridad y la Nada... quedará aún una Eternidad por delante, intacta, infinita. ¿Importará entonces lo que hicieron unos pequeños primates en un planeta diminuto que ya no existe? ¿No es absurdo que una Deidad que es Todo Amor conciba un Infierno? ¿No es absurdo que para criaturas finitas se les fabrique un Cielo o un infierno Infinitos?

La prueba lógica de la inexistencia del Cielo y del Infierno (o al menos del tremendo absurdo que éstos representan) es justamente su característica de Eternos....

Un día se me ocurrió buscar "bootleg toy" en flickr y terminé viendo... el mismo tipo de juguetes re cutres con los que jugaba de chiquita!

Para todos es una historia conocida: de niños, para poder tener juguetes decentes y de marca debíamos esperar a la navidad. El resto del año sólo podíamos aspirar a las imitaciones baratas que hay tiradas en cualquier mercadillo. Son unas mugres comparadas con los originales, pero ¡no me malinterpretéis! Yo realmente me entretenía con estos juguetitos, mayormente animalitos o insectos, o muñecos de plástico inflados terriblemente mal pintados.
Aún ahora, que puedo permitirme comprar las vainas que saca Hasbro o Mattel SPOILER, de vez en cuando me compro algún muñequito de imitación, siempre y cuando esté lo suficientemente bien hecho como para merecer el gasto.

Ah, qué recuerdos! Al final me deshice de la mayoría de esos muñequitos de imitación (conservé los mejorcitos), pero me encanta mirarlos en la Internet :D
http://www.flickr.com/groups/jugueteplasticomexicanoochentero/pool/with/6112645121/

Je je je

Update! Electrónica a Martillazos: Sección Visual Basic y C++:
Ejemplo de Win32 y uso de las apis BitBLT, GetDIBits y SetDIBits
http://electronicaamartillazos.co.nr/

"Si parece un pato, se mueve como pato y suena a pato...
¡Debe ser un Psyduck!"

Esta falacia lógica se suele usar para justificar prejuicios y generalizaciones. Mas es fácil comprobar su falsedad sis e considera a animales como al delfín:
Vive en el agua, tiene aletas, se ve como un pez... pero es un mamífero.
Incluso es más obvio si se considera al ictiosaurio: se veía como un delfín, se comportaba como un delfín, vivía en el mar... pero era un reptil. Incluso vivió varios millones de años antes que existieran los delfines.

otros ejemplos: el tigre de Tasmania o las esponjas marinas, las que, siendo animales, parecen plantas.

"Se ve como un (poned aquí la minoría étnica o ideológica de su preferencia), se comporta como tal, suena como tal, debe ser un (copiadlo aquí)".

Sí, esto ya lo he escuchado en algún momento.

Témele a los profetas... y a aquellos que están listos para morir por "la verdad", ya que como regla general hacen morir a muchos otros con ellos, frecuentemente antes que ellos, y a veces en lugar de ellos. — Umberto Eco

Dios no aparece ni por asomo en la Novela!!! Es el Gran personaje Faltante!!

Un personaje que me gusta: la maligna y manipuladora Madelina (¿Se llamaba así?)
Creo que voy a releer este librito :D

me parece una rebelacion muy hermosa de parte deDIOS para este varon , solamente un a persona en estado espiritual en intim a comunion con DIOS PARA recibir esta revelacion. y referente al comentario anterior , le sugiero a esta persona no hacer comentarios tan inapropiados. especialmente cuando uno no conoce de estas cosas., este libro me hiso reflexionar demasiado y es degrande bendicion.

     

Toda nuestra ciencia, nuestra física, química y demás, no describen a la Realidad como realmente es, si no que la describen como los humanos la percibimos, en términos inventados por humanos.
El bosón de Higgs anda rondando las teorías físicas desde hace medio siglo, más exactamente el Modelo Estándar, la teoría que explica varias propiedades fundamentales del Universo.
Dentro del aparato matemático del Modelo Estándar se necesitan varias partículas con propiedades definidas, las cuales se fueron encontrando con los años.
Pero faltaba el Bosón de Higgs. ¿Qué hubiera pasado si, a pesar de tener aceleradores de partículas más y más potentes no se lo encontraba, o peor: se demostraba su inexistencia?
Entonces se debía reemplazar el Modelo Estándar por otra teoría mejor.

Al finla, lo que intentan los científicos no es describrir la Realidad como ésta realmente es. Eso es imposible. Siempre existe la limitación del entendimiento humano y sus aparatos de experimentación. Lo que se busca es describir la Realidad de la manera más aproximada que se pueda, en términos humanos, para ser entendida por humanos.

Si existe en el otro extremo del Universo una raza super avanzada, que basa su ciencia en operaciones lógicas de un campo continuo único (a los humanos nos encanta discretizar todo: partimos el tiempo en segundos y a la materia en kilogramos, o quarks) y ya hace milenios que encontraron su Gran Teoría Unificada, más exacta y simple que toda la Física Humana... es muy probable que aunque vinieran e intentaran explicar su ciencia a humanos, no les entendiéramos, y regresarían frustrados a sus naves espaciales, dejando a esta triste especie primate para que evolucione ella solita (si es que evoluciona).

http://alt1040.com/2012/02/el-universo-es-relativista-y-cuantico-pero-nuestro-cerebro-es-newtoniano

Esto, metafóricamente, me recuuerda a ese capítulo de los Simpsons donde se van de viaje al África, y Lisa ve a un rinoceronte naciendo de un huevo. Entonces tiene esta conversación con Homero:
Lisa:- Los rinocerontes no nacen de huevos.
Homero:- ¿Qué acabas de ver, Lisa?
Lisa:- Pero...
Homero:_ ¿¿¿Qué acabas de ver???

En el univero de los Simpsons, percibimos que los rinocerontes nacen de huevos, a pesar que la ciencia a comprobado que son animales vivíparos.

Lo mismo sucede en nuestro Unvierso: percibimos que los planetas siguen rutas elípticas alrededor del sol, eso nos dice Newton, pero luego viene Einstein y dice: "los planetas siguen líneas rectas en un espacio curvado por la gravedad del sol".

Lo que sucede es que a escala humana, no vemos los efectos relativistas. La masa de un cuerpo es constante, no percibimos la contracción del tiempo, y los relojes siempre marcan las mismas diferencias horarias entre Lima y Beijing.
A escala normal, la física de Einstein se aproxima mucho mucho a la de Newton, y neustro cerebro aprende a interpretar su Universo desde muy temprana edad, en función a cómo lo percibe.

Y por eso, Lisa Simpson sigue viendo a los rinocerontes nacer de huevos.

"Yes, reason has been a part of organizad religion, ever since two nudists took dietary advice from a talking snake"
- Jon Stewart

Priceless :D