Con dos cojones

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=a094x7Qa8Qeo

"hola buenas...que veniamos a poner una flota enorme, abanderada por un portaaviones nuclear, en vuestros putos morros... por comun....digooo terroristas.

Si, eso, que hay mucho terrorista de esos que hacen terrorismos por aqui.

¿Como? no, no hemos sido atacados por terroristas caribeños.

No, nuestras instalaciones tampoco

No, ni nuestros aliados...

Vale, el ultimo grupo terrorista del caribe con bajas civiles en su haber lo dirigia un tio que vive en los USA y cuya extradicion negamos...

...pero de verdad, que esta flota SOLO es para combatir el terrorismo"

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/27/internacional/1209307286.html?a=678cbc35ca1b804ec12ebe436b991be0&t=1209364310

El alcalde de IU de mi pueblo -Jose Antonio Barroso Toledo- ha rajado del Rey llamándole ’Corrupto’, ’deleznable’ o ’hijo de crápula’.
Aunque crea que la Corona no debe tener inmunidad a la crítica, me hace gracia, la verdad.
Puerto Real es a día de hoy un pueblo dormitorio, con una tasa de paro tan alta que hace que el Ayuntamiento sea la segunda "empresa" en número de trabajadores de la zona. El tema cultural ha desaparecido siendo su presupuesto exclusivo para peñas. Si se hace alguna exposición es más por voluntad y costo del autor que hasta tiene que currarse los carteles y colocarlos él que de otra cosa. No asiste a casi ninguna de las presentaciones.
Y lo mejor, tenemos escuela de cine para meter a amigos cubanos pero el pueblo no tiene ningún cine.
Tampoco centros comerciales y apenas industria porque siempre se las quitan las localidades vecinas que les pone menos impedimentos a la hora de asentarse en el enorme término municipal que disponemos -uno de los más grande de la provincia-.
Un líder de IU que sigue en el poder mediante la amenaza al PSOE de darle la diputación al PP muestra gran respeto a una ideología.
Tiene una de los pueblos con mayor índice de criminalidad. Hace unas semanas destrozaron 33 coches. Hay una ola de robos desde nocturnos a punta de pistola en la misma zona centro sin que la policía aparezca.
Rey del enchufismo, donde los pocos trabajadores son contratados a dedo y gran comunista, pues todo lo que obtiene por su puesto lo reparte con su hermano, este hombre tiene derecho a criticar al Rey, insultarlo creo que no, claro.
Lo que sí debería es centrarse más en su pueblo que lo tiene hecho una verdadera mierda...
Lo dice uno que dejó de participar en unas jornadas de cómic porque no quisieron traerse al vecino Carlos Pacheco porque 200 ó 300 euros era mucho dinero para una conferencia.
Era mucho pedir cuando hace varios años se hicieron unas jornadas de Ciencia Ficción y el presupuesto destinado por el Ayuntamiento fue de 0 euros.

Una opinión desinteresada: Con algún punto y aparte de vez en cuando, igual el texto es más cómodo de leer. Para quien le interese, digo.

Hola, soy Giovaniccio. Llevo casi 20 años desde que entré a una isla poco conocida para mí. Su gente es muy hospitalaria, amante del festejo, el baile y la licencia sexual. Es un país muy caluroso, algo así como el norte de Marruecos. Y su gente se parecen bastante a los marroquíes. Ese era y es Puerto Rico. Como yo era un torinello ignorante de América, y más de Puerto Rico, me decidí a conocer todo lo más que pudiese sobre Puerto Rico. Aquí haré un acopio de lo que aprendí sobre la actualidad de esta bella isla caribeña de encantadoras mujeres. Saludos a todos presentes,y en especial, a todos los que apenas conocen a Puerto Rico, así yo tampoco la conocía. Mucho antes de que Cuba imaginase derrocar a Batista, antes de que Venezuela viera apenas el nacimiento de Hugo Chávez, a algunos cientos de kilómetros al poniente de Cuba, en el Oriente de las Antillas Mayores, bien al norte de Carcas e isla Margarita, un caudillo izaba su poder sobre Puerto Rico y, por acuerdo con EEUU, impuso un sistema burocrático con rasgos socialistas. Nacionalizó los latifundios azucareros de Puerto Rico, hasta entonces fundamento económico de Puerto Rico y los convirtió en empresa estatal, comenzando el declive gradual de la agricultura en Puerto Rico, pues pronto los intereses políticos y burocráticos de amigos del Gobernador y de los funcionarios del Gobernador se impusieron sobre el rendimiento económico de las azucareras estatales. Arrebató el poder a los municipios o cabildos y los unió a su incrementado y excesivamente centralizado poder estatal. E inclusó intentó imponer una Constitución que, a imitación de la de los países comunistas, consagraba como derecho de todo ciudadano poseer un empleo o trabajo. Este caudillo, que llegó al poder 11 años antes que Fidel Castro, 1948, es Sr. Luis Muñoz Marín. Hijo de un político autonomista tanto bajo el poder español como bajo el americano, era seguidor no tan sólo del independentismo sino también de ideas socialistas no muy distantes de las bolcheviques. Tras una época de inestabilidad política, social y económica, 1930’s, Luis Muñoz Marín, aprovechándose de la desesperación de EEUU ante los problemas vigentes y ante la amenaza de un líder ultranacionalista con ideas de corte fascista de nombre Pedro Albizu Campos, consiguió una alianza con EEUU para gradualmente llegar al poder mediante un partido político que él fundó (Partido Popular Democrático o por sus siglas PPD), y de esa manera llegar a una especie de cohabitación en el poder de Puerto Rico, que aún hoy existe, entre la tradicional oligarquía hacendada (hoy sus descendientes) y comerciante puertorriqueña y los intereses empresariales y militares de EEUU en Puerto Rico. La figura que representó esta cohabitación: Luis Muñoz Marín. Y el nombre de esa cohabitación: Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Logrando contentar los intereses de EEUU, Muñoz Marín procuró, como pariente de la oligarquía puertorriqueña, asegurar, bajo el proceso de industrialización de Puerto Rico, una burocracia gubernamental que absorbiese a la oligarquía de Puerto Rico, de forma tal que el proceso desencadenado por él ha sido el siguiente: los Gobernantes sucesores en el mando continuaron y hasta incrementaron la burocratización del Gobierno de Puerto Rico hasta el día de hoy, incluso el partido opositor (Partido Nuevo Progresista, proamericano y defensor de la anexión de Puerto Rico a EEUU, de siglas PNP) fue cómplice de esta burocratización que, en poco tiempo impusó elevadísimos impuestos sobre los empresarios y banqueros de Puerto Rico, además de sobre la clase media, la cual, viendo como el Gobierno castigaba su iniciativa y sus éxitos como profesionales o comerciantes con impuestos crecientes, llegando a su punto más álgido cuando el Gobernador PPD Rafael Hernández Colón en su primer mandato (1973-1977) llegó a imponer sobre Puerto Rico un sistema dual de tributación de ingresos obtenidos por el pueblo, se vio empujada a emigrar por miles a EEUU, especialmente a Orlando, Florida, nacionalizó la sucursal de la ITT (Compañía de Teléfonos) en 1974 llegando a disparar de una manera sin precedentes la deuda nacional de Puerto Rico, además de que hundió a Puerto Rico en una larga recesión desde 1973 hasta nuestros días; ya en 1990’s era obvio que el excesivo poder de la burocracia estatal impedía no tan solamente el surgimiento de una clase empresarial y bancaria sólida sino que espantaba a cualquier multinacional que se dispusiera a invertir en Puerto Rico mientras las ya establecidas comenzaban una serie de cierres que hasta el día de hoy han dejado a más de 1,000,000 desempleados extraoficialmente del total de casi 4,000,000 de población, pero el Gobierno de Puerto Rico manipula las estadísticas de forma que esto no sea conocido; y para colmo de males Puerto Rico cuenta con una burocracia estatal gigantesca, con demasiadas dependencias que gastan más de lo que sirven al pueblo, pues aquí la burocracia es como la famosa Nomenklatura soviética, que se asegura que amigos, compañeros de partido e incluso hasta familiares sean empleados del Gobierno, de tal forma que muchos de los servidores públicos les interesa asegurar su empleo de cualquier forma y están más pendientes a asegurarse de sus conexiones políticas para mantener sus empleos que a ayudar al pueblo, y se ha incrementado tanto la burocracia que de casi 4,000,000 habitantes de Puerto Rico, 130,000 trabajan en el Gobierno, y el Gobierno de Puerto Rico es el principal patrono de Puerto Rico, a pesar de que Puerto Rico tiene empresas privadas y grandes comercios como Wal Mart, Mcdonald, Kmart, Sears, hoteles como Marriot y Hilton, y los puertorriqueños tienen un nivel de vida mejor que el de toda Latinoamérica. Como se puede ver, Puerto Rico no es socialista, pero su economía es en exceso dependiente del Gobierno Estatal, es decir es estatalista, Gobierno que, gracias a sobornos o donativos a políticos y partidos por parte de algunos pocos negocios y sobretodo contratistas, favorece a quienes le sobornan y le dan donativos, en detrimento de numerosas empresas y banqueros legítimos. Es por ello que la mayoría de los políticos consiguen del Gobierno impunidad, la policía no vela por el orden y está pendiente del soborno de narcotraficantes, numerosos negocios surgen del lavado de dinero del narcotráfico y son los que más sobreviven, mientras el desempleo sigue imparable, y multinacionales abandonan Puerto Rico para no ser víctima de las malas políticas económicas del Gobierno, las cuales no dan seguridad a las multinacionales de poder invertir sin verse en el riesgo de que se vean trastocadas sus inversiones por cambiantes escenarios en la economía puertorriqueña. En fin, si Cuba es un estado comunista, de Puerto Rico no sabemos bien que decir, ¿un estado medio socialdemócrata medio socialista? ¿un estado socialista de economía capitalista? ¿un estado que se declara capitalista pero se comporta como socialista? Eso es lo que un puertorriqueño diría que es burundanga. Espero ahora sepan algo de Puerto Rico.

Pues yo creo que nadie como un sacerdote para recordarnos que nuestra vida no es nuestra, que es de Dios, que nuestro cuerpo no es nuestro, que es de Dios, y que sólo Él puede llamarnos a su seno, en una decisión normalmente inescrutable y que no podemos adelantarnos pq sí, que llegaremos allá arriba y no habrá tenido tiempo de prepararnos una nube, un arpa y un angelito. Al menos en Madrid o te mueres como y cuando Dios manda o no te mueres.

¿Eutanasia? ¿Aborto? Sois unos hitlerianos (cualquier neo-con dixit).

Por lo demás, Losantos lleva un cabreo que no le cabe encima. Resulta que sólo se mete con la progresía de pasada, cuando malhabla de Rajoy, Soraya, Gallardón y demás demonios. Basta un viajecito al centro para que los maeses de la libertad te llamen dictador.

Eso sí, el otro día, trasvase sí, conduccioón no, Losantos dijo, hablando del PSOE: "imbéciles serán quienes les han votado". Estoy seguro que, lleno de su habitual coherencia, vendrá nuestro neo-con desaparecido a criticarle. (es una llamada, que conste).

Los que no sois de las Baleares os estáis perdiendo una juerga de corruptelas peperas de no te menees. De risa.

El Gobierno de Madrid, que preside Esperanza Aguirre (PP), y el cardenal arzobispo de la capital, Antonio María Rouco Varela, han acordado que el Servicio de Asistencia Religiosa Católica forme parte del comité de ética y del comité interdisciplinar de cuidados paliativos de los hospitales públicos de la Comunidad, según informa Teresa Rubio en la Cadena SER.

Este acuerdo, traducido en una cláusula del convenio firmado entre Aguirre y Rouco, ampliará las funciones de los curas que asisten a los hospitales, hasta ahora para visitar a los enfermos y darles consejo desde el punto de vista religioso, para que emitan su voto dentro de este comité encargado de decisiones como la sedación de enfermos terminales, la práctica de un aborto o la reanimación de un bebé en determinados casos. Este comité estaba limitado hasta ahora a los facultativos de cada centro.

Justo lo que nos faltaba. Cánticos y rezos en lugar de médicos facultativos. Con este acuerdo ahora los religiosos pasarán de informarnos sobre las consecuencias bíblicas de nuestros actos a, directamente, decidir sobre las intervenciones médicas de este tipo que se practiquen en los centros (y, por ende, sobre nuestras propias vidas).

Qué liberal...

¿Y eso? ¿Espe le ha llamado otakito o algo igual de obsceno?

Me tiro cinco dias sin prensa y vuelvo para encontrarme a Don Mariano digievolucionando un par de testiculos y enseñandole la puerta a la Marquesa. Losantos dice que se arrepiente de haber votado al PP y pide disculpas a quien lo hiciese por seguir su dict... ord.... consejo.

http://www.libertaddigital.com/bitacora/losantos/

Me temo que en la casa Harkonen lo más parecido a un debate es el kanlip con cuchillos. Y haciendo trampas.

¿No hay debate Rajoy-Esperanza?.

Como nota historica... Suecia fue neutral, pero una neutralidad "sucia", de esas en las que le vendes acero a Alemania a sabiendas de lo que hara con el...

Los Aliados se plantearon seriamente invadir Suecia para impedir el alivio economico que le proporcionaba a Alemania, y la defensa numantina de Trodheim en Noruega se explicaba desde la necesidad de mantener una base desde la que hacerlo.

Esto no significa que el gobierno sueco fuera nazi (o no mas que otros muchos) ni que el mapita sea algo mas que la enesima version del "si no fuera por nosotros estariais hablando aleman". A una conocida austriaca le dijeron eso cuando estuvo de intercambio en USA... obviamente segun quien se lo dijo, en Austria hablan Austriaco.

El anuncio me parece una tontería, pero lo flipante es lo que hacen los americanos como respuesta al agravio. En la página enlazada abajo pone que una de las reacciones fue difundir un mapa en el que, entre otras cosas, había una cruz gamada sobre Suecia (supongo que por ser el tal vodka de allí). No estoy muy allá en historia, pero...¿Suecia no había sido neutral durante la guerra? ¿Qué tiene que ver con los nazis?

Yo esta polémica la seguí en su momento (e incluso participé en ella) en un blog estadounidense que se dedica a recopilar anuncios de Absolut.

Ah, lo de "en su momento" es "la semana pasada"

Bueno, a lo que iba, que el propio propietario del blog, que es americano, decidió cerrar los comentarios debido a la avalancha de consignas racistas anti-latinas (sobre todo mexicanos, obviamente). Reitero lo de que es americano porque fue uno de los pocos americanos que participaron que no ponía a parir a México y sus habitantes (y, ya de paso, a Canadá y Europa), y no quiero decir que todos sean así, ni mucho menos. De todas formas ya sabemos que en el internés escriben sobre todo los exaltados creyendo que insultando se les escucha más... uy, esto me recuerda a alguien...

Los no-estadounidenses (básicamente un canadiense, un par de mexicanos, y un par de europeos, de los cuales uno era yo) intentamos explicarles lo de que era el mapa de México de antes de la guerra con los USA, pero es agotador porque por cada crítica que haces tienes que decir algo bueno para equilibrar, porque si no, actúan como aitroll y te dicen que eres gilipollas por criticarles porque ellos, Godwin mediante, salvaron el mundo, y Europa en particular, de los planes de dominación mundial de Hitler. Yo intenté poner paz, pero al mismo tiempo les comenté que si no fuera por Europa... ahora ellos serían europeos

Al final, conseguí que el personaje en cuestión admitiera que los USA eran un país como cualquier otro, no peor, pero tampoco mejor, y que cuando "ayuda" en una guerra lo hace, como todos los países, por interés personal (eso sí, no admitió que se sintieran el ombligo mundial, aunque diera muestras de ello en muchas ocasiones).

¿Qué quiero decir con esto? Que sí, que Porras tiene razón, que es una provocación, peeeero... que es especialmente provocativo para los americanos "de a pie" (y no pretendo criticar con ello) que realmente creen, no ya que sean los buenos de la película (que buenos los hay, joder, como en todas partes), sino los únicos buenos, y que sin ellos el mundo se iría al garete. Más aún, quicir.

Hombre...la eleccion del mapa es desafortunada pr corresponderse a las fronteras previas a la guerra de Guadalupe, y ser las que reclaman los miembros del movimiento "La Raza" como el futuro Aztlan. Este movimiento, que es poco mas que una asociacion que persigue fomentar el orgullo y la cultura "latina" en los EEUU, utiliza una retorica incendiaria y es señalado por la ultraderecha americana (la FoxNews, vamos) como contatacion del peligro que suponen los hispanohablantes en EEUU.

Seria comparable a un anuncio de CocaCola en Arabia Saudi hablando de un mundo ideal en el que el sueño del califato mundial con España y los balcanes incluidos se viera cumplido... Deja de ser solo historia cuando se usa politicamente en la actualidad. No montaria boicots, pero me pareceria mal.

Hay que ver... Desde las elecciones esto esta practicamente parado. ¿Por qué será?

Aprobechemos para hablar de la absurda polemica que se montado por anuncio de vodka.

El anuncio representa el mapa de Mejico y EEUU en 1830, y al parecer ha "ofendido" enormemente en EEUU.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/California/vuelve/ser/mexicana/gracias/vodka/elpepusoc/20080407elpepusoc_8/Tes

¿Creeis que se montaria algo igual en España si hicieran un anuncio con un mapa de España en el 711 o en el 1300?

Yo apuesto a que a la Cope le pareceria mal.

Se está empapando en el espíritu de Soraya.

Shhh... que duerme...

¿Qué ha pasado?

... simplemente pongo en plano de igualdad la mitologia nacional de serbios y albaneses. Otra cosa es que a ti te apetezca hacer juicios de valor completamente gratuitos.

Y no, el simil con Pizarro es ,llanamente, una pollez. Pizarro podria ser un simil si yo hubiese hablado de algun Suleiman para defender la "turqueidad" de alguna region europea.

Que dice que os pasais todo el día entre antiamericanismos y confites (no sabemos si de pato o de oca) a la derecha nacionalista...

Esta vez lo de IraK no os va a servir, más bien, sí, pero es como si os pusieseis una piedra al cuello porque el mismo Moratinos comparaba la ilegalidad de la independencia de Kosovo con la "ilegalidad" de la guerra de Irak...
Ah, entonces por què se mantiene las tropas en Kosovo?

Pero seamos más precisos, fue el Partido Socialista y fue Zapatero quien llevó a las Cortes e hizo aprobar en ellas una Ley de Defensa Nacional por la cual todo envío de tropas fuera de España exigía el visto bueno del Parlamento ANTES DE mandarlas.
Pues hete aquí que este Gobierno en funciones ha mandado un partida de hombre a Afganistan SIN ese permiso. Y que las tropas de Kosovo no tienen ni ese permiso ni ninguno porque la resolución 1244-lo volveré a decir- citaba expresamente
"El principio de soberanía e integridad territorial de la Republica de Yuguslavia"
principio de soberanía e integridad territorial-y con ella la resolución 1244-que saltó en pedazos el 19 de febrero pasado cuando la UCK declaró la independencia de Kosovo y EE.UU y la mayoría de la UE la aceptó. La misma UCK, por cierto, que tanto el Departamento de Estado USA como esos paises de la UE incluían en la lista de grupos terroristas hasta 1998. En la misma que tienen a ETA.
Pero,según parece, como Bush ha felicitado la victoria a ZP ahora todo eso no importa. O simplemente ,ganadas las elecciones, ya no sirve de nada el antiamericanismo.El caso es que cuando sí hay razones de criticar a la administración BUSH `por algo que no es un montaje progre antiyanki, como en buena parte lo de Irak. Ahora no os interesa. Ahora resulta que no hay que ahcerle ninguna critica. Aunque razones sobran.
Deja clara la hipocresia de ZP y de todos los "pseudopacifistas de ocasion".
Al final, si lo vuestro es apoyar al gobierno PSOE haga lo que haga con el fin de que mantenga el poder a cualquier precio e "impedir el paso a la derecha"-a la española-porque a la nacionalista vasca y catalana se le regalan confites e invitaciones de baile en la Moncloa-pues tendríais más fácil reconocerlo de una vez.
Por cierto, que posición tan ultracosnervadora esa de estar con el poder a todo trance.

<<<<Pero al pueblo iraki sí se le podía dejar a su suerte largandose de mala manera y dejandolos a los pies de los terroristas...>>>>

No, chiquitín. En Irak se deberían retirar los saqueadores ilegales, y dejar que entrase la ONU. Hace años.
Y a ser posible sentar a alguien en Estrasburgo por dejarnos el patio de atrás lleno de mierda, como siempre.

Los dos pesos y las dos medidas, mira tú por dónde, las usan gente como tú, o como Pujalte preparandole los debates a Rajoy.

En todo caso, me adscribo a lo que se pide apor aquí: por una vez intenta dar una solución en lugar de arrojar mierda como un mono libegal.

(Los Albaneses definen la identidad post clasica de su nacion precisamente por las gestas de Iskanderbey, que gano al turco muchas batallas precisamente unas cuantas en kosovo)

Y lo legítimo es defender una unidad territorial basándose en las gestas de Iskanderbey? Es algo así como defender que Peru sea española basándose en las gestas de Pizarro.

Kosovo/Iraq y dos pesos de medir. Me resulta extraña esa tendencia de la derecha a equiparar dictaduras, terrorismos, invasiones. Todo es lo mismo y así lo tenemos mucho más fácil para analizar las cosas: blanco y negro, buenos y malos.

La intervención de la OTAN en Yugoslavia (ilegal pero discutible moralmente) se produce, al menos de cara a la galería, por cuestiones humanitarias.
La invasión (que no intervención) en Iraq se produce justificada en mentiras primero, en derrocar a un dictador después y oliendo todo a petróleo, dinero y posición geoestratégica frente a Irán.

Si no hay una gran diferencia entre los motivos de permanecer militarmente en un sitio y en otro, que alguien con dos dedos de frente me lo explique.

"iniciativas multilaterales respaldadas por la comunidad internacional" Creo que esa una de las diferencias importantes.

Para mí, la principal contradicción del Gobierno de ZP no es esto de Kosovo que quiere meter Nuffi con calzador, sino Afganistán. La intervención de EEUU en Afganistán tiene las mismas características que las de Iraq. Si retiramos las tropas de Iraq, las tendríamos que haber retirado de Afganistán, por mucha resolución posterior de la ONU.

que si, que me la suda.

Que me digas que propones tu que se haga.

Y punto.

Lo demas, en serio, me la suda. Los serbios se llevan comiendo el caldo que se han guisado desde hace años (si me apuras, decadas) y los albano kosovares hace tiempo que malgastaron su credito de victimas (o niegas que tambien lo han sido???). La OTAN fue alli por A o B pero el hecho es que el gobierno Serbio tenia tanta legitimidad alli como Saddam en el Kurdistan... nominalmente, toda, moralmente, ninguna. Ojp, que no digo que la OTAN tenga mas, ni mucho menos, pero al menos los aceptaba la mayor parte de la poblacion, y a los Serbios no. Ni masacraba a nadie, y los Serbios (y esto no lo negaras) si.

El papel de las tropas de la OTAN es de interposicion... pues en eso estan, interponiendose. Evitando que unas fuerzas entren en contacto con otras. Y las maniobras politicas de los kosovares nos gustaran menos o mas, pero a esas no podemos oponer la fuerza de las armas. Ni a las de serbia en contra mientras tambien sean politicas. Pero si alguien trata de ejercer la fuerza, nos interponemos.

Asi que nos metimos, seguramente mal metidos, y en eso estamos. Y tu dices que nos larguemos...muy bien, aceptemos barco; y ahora ¿que? ¿Que propones? ¿Que sugieres? ¿Ampara la ONU el derecho de una turba de serbios que en su dia jalearon a los Tigres de Arkan a quemar juzgados o esta bien que se les impida?

¿Te parece mal? ¿Donde ponemos el limite? ¿Cuanta rabia, justificada en tu parecer, se ha de permitir ejercer a los Serbios? ¿Y los kosovares, esos tienen cuota de rabia permitida o no?

Ojo, que a mi la independencia de Kosovo, sobre todo como se ha llevado a cabo, me parece una malisima idea. Pero no tanto porque violente un sacrosando derecho territorial Serbio SPOILER, sino porque inflama un ultranacionalismo de los mas excluyentes que existe, y es precisamente el de los Serbios.

.
Veamos, a los serbios y kosovares no ses les puedes "abandonar a su suerte" aunque en este momento, tras la independencia de unilateral de Kosovo, la tropas alli estacionadas no tengan soporte legal para permanecer allí...
Pero al pueblo iraki sí se le podía dejar a su suerte largandose de mala manera y dejandolos a los pies de los terroristas...
Hombre, muy bueno, dos pesos y dos medidas dependiendo de la oportunidad y del caso.

Pero volvamos a lo de Kosovo. La Resolución de la Onu de 10 de junio de 1999 envía fuerzas de interposición para evitar ulteriores enfrentamientos étnicos en Kosovo, como provinicia de Serbia. Asegurando que la integridad territorial de Serbia se mantendrá y que a Kosovo se le propocionará una sustancial autonomia.
O sea, que las tropas fueron a pacificar una provincia de un Estado. No a inventar un nuevo estado ni a consolidar las fronterras de ese nuevo estado ilegal según la legalidad Onu. Y eso es lo que están haciendo. Ayer se pudo ver en Intereconomia televisión un reportaje sobre Kosovo. Y resulta que en la parte que separa Kosovo del resto de Serbia hay tropas militares internacionales. TRopas que imponen militarmente unas fronteras ilegales.
¿En que lugar de la resolución de la ONU pone que las tropas internacionales tengan que ser ellas con su presencia fisica las que marquen las fronteras de un nuevo estado?
No es que hayan violado la resolución, es que están haciendo exactamente lo contrario de lo que la resolución ONU dice que hay que defender. Las tropas ONU se han puesto de parte de uno de los lados-el albano kosovar-contra el otro, el serbio que es el que tiene la razón internacional, ya que la ONU no ha aceptado esa secesion. Para la ONU Kosovo sigue siendo Serbia y para la legalidad serbia, también.
¿Y que van a hacer las tropas de ZP-que están allí sin permiso del Parlamento-si en las proximas semanas o meses se produce una revuelta civil serbia en Mitroviça? ¿Van a disparar y reprimir? porque conviene dejar claro que el levantamiento de los serbios contra las tropas de la OTAN-en la medida que la ONU rechaza la secesión de Kosovo-para defender la integridad nacional de su territorio es un motivo legítimo de beligerancia aceptado por el derecho internacional

¿Van a matar civiles serbios los soldados españoles o van a dejarse matar por defender una ilegalidad manifiesta que su Gobierno , al menos de boquilla, no acepta, y cuando están en ese pais sin ni siquiera permiso del Parlamento?

Una vez que el actual contingente militar español termine sus plazos de permanencia en la zona, NO debería ser sustituido por otro.
Que se ocupen los marines, la legion francesa ,los alpinos italianos y los gurkas britanicos, ya que que sus gobiernos son los que han sacado a bailar a la gorda.

Tu filoprogreterrorismo de salón te impide ver LA VERDAD, querido aunque alienado Otromundo:
Han declarado la independencia de su terruño, y eso es suficiente para que salgamos de ahí todos cagando hostias y les abandonemos a su suerte.

¿Es moral? ¿Es ético? ¡Minucias! ¡Cortinas de humo societas, os digo! Lo que pasa es que os caen mejor los panarabistas mata-maricas que los desamparados Serbios, y todo porque no podéis volver a manifestaros contra el gran líder cósmico tras el bigote que era Aznar a costa del revivido conflicto yugoslavo.

Al final todo se reduce a vuestro racismo anti liberal.
Sí. Eso. Y antisemitismo, también.

Os escudáis en vuestros patéticos acuerdos internacionales para intentar difuminar el evidente hecho de que lo que en realidad queréis es... hacer cosas... malas... o algo...

Pero eso ya lo sabía yo. (MWAHAHAHAHA)

(...HA)

Lo que yo he dicho es que de todos los fundamentos de esa resolución, que son varios, tú te quedas con uno y asumes que ese uno invalida toda la resolución. ¿Y eso pq? ¿Pq lo dices tú? ¿Todos los demás fundamentos de la resolución no los tienes en cuenta: mantenimiento de la paz y la seguridad o regreso de los refugiados.

Te aseguro que mi fuerte no es el Derecho Internacional, pero el tuyo no es el Derecho. Lo que hay que inventar para llegar a la conclusión de que ZP es un mentiroso y malo muy malo.

Ahora me gustaría saber si tu pro-PPeísmo te permite decidir si el apoyo español, gobernando el PP, a la intervención de la OTAN en Yugoslavia fue contrario a la legalidad internacional sí o no. Pq eso es meridianamente claro sin necesidad de interpretar resoluciones de Naciones Unidas a tu antojo.

Te agradecería que tu progubernamentalismo te permitiera cuando menos leer correctamente. En esa resolución se asegura de forma explicita la soberania nacional de Serbia y dentro de la cual se pide un "gobierno autónomo sustancial" para Kosovo.
Gobierno autónomo. No Estado independiente.
Desde el momento en que se declara la independencia de Kosovo el mandato ONU queda automáticamente sin legitimidad porque no fue aprobado para azuzar la independencia, sino para todo lo contrario.
Y esto es un hecho objetivo.
La tropas internacionales ya no son fuerzas de interposición ni de pacificación: en este momento son tropas que se dedican a la represión de los serbios del norte de Kosovo , a los que asiste toda la razon legal e historica. A eso y a consolidar por la fuerza de los hechos una secesión ilegal contra un mandato expreso de las NU.Y si las tropas internacionales no tienen cobertura legal despues de que la independencia unilateral de Kosovo, las tropas españolas no tienen ni siquiera el permiso del Parlamento.
Y conviene reiterar que fue ZP quien en el debate con Rajoy se comprometio solemnemente -otra vez- a no mandar tropas sin cobertura ONU y sin permiso del Parlamento.
Pues bien, ni lo uno ni lo otro.lo que pasa es que tu están en lo siguiente: todo lo que hace el gobierno está bien hecho porque es el gobierno-al menos el que tu quieres que esté como tal-y en consecuencia se cierran las filas de forma total y absoluta hasta el absurdo.
Porque es palmariamente absurdo que España tenga que tener tropas en Kosovo cuando el Gobierno dice que no acepta esa indepedencia, cuando la independencia de Kosovo ha invalidado la 1244, cuando no hay permiso del Parlamento y cuando nuestas tropas no están haciendo labores de "interposiciión ni de pacificación", sino de represión de civiles serbios del norte de Kosovo.
Esa es la realidad y deja en evidencia a quien deja en evidencia. O sea a los supuestos cruzados de la legalidad internacional como Zapatero y sus cuates.

Y como Nuffi no se ha leído, para variar, la Resolución 1244, ahí va:
http://www.un.org/spanish/docs/comitesanciones/1160/sres1244.pdf

El punto 9, que empieza por "Decide" es el punto clave de las funciones de las fuerzas militares de la ONU en Kosovo. De todas ellas, Nuffi sólo se queda con la desmilitarización del ELK. Se olvida de todas las demás: o copia lo que lee en LD, o elige maliciosamente lo que lee en la resolución o no se lee la resolución.

Es cierto que en dicha resolución, en lo que vendría a ser la Exposición de Motivos, los fundamentos de la resolución, se reafirma la integridad territorial de Yugoslavia, pero entre otras muchas cosas, que Nuffi, cuidadosamente olvida.

Nuffi, Nuffi, político profesional.

Que dice Nuffsaid que, aunque la situación en Irak no es idílica, los kosovo-societas están en algún remoto desierto y/o lejana cueva rifandose Navarra con el IRA.

Y que a él no le engañais.

Gojos. Más que gojos.

Dejando eso aparte, la intervención de la OTAN fue tan ilegal al principio como lo sería ahora su presencia en Kosovo. Me rectifico yo mismo. NI punto de comparación.

Como siempre, Nuffi trata de dar vueltas a las cosas para llegar a una conclusión literal de Losantos: ZP es malo. Y compara Iraq con Yugoslavia y no le entra la risa.

El caso de la Guerra de Yugoslavia es curioso. Se trata de un Estado soberano que tiene que afrontar un problema interno.

En la ONU la diplomacia no marcha, principalmente pq Rusia y China, en el Consejo de Seguridad bloquean cualquier intervención armada. Si no me equivoco, es ahí donde una intervención se convierte en legal o ilegal. (Eso dejando aparte lo triste que es la existencia del derecho de veto).

Así que, saltándose esa legalidad, los partidarios de la intervención lo hacen a través de la OTAN. ¿Quién es el jefe jefazo de la OTAN y está en el Consejo de Seguridad de la ONU? Aich, que antiamericano soy. Pero bueno, los ingleses tb presionaron lo suyo. España está en la OTAN y, en esa época, gobernaba el PP. Siempre los mismos saltándose la legalidad internacional, cachis.

Pero legalidad aparte, el debate estaba en la legitimidad moral de intervenir en los asuntos internos de un Estado soberano o la ilegitimidad de quedarse mirando lo que ocurría. Así que en defensa de los derechos humanos, en el 99 tienes 78 días de bombardeos.

La justificación de la OTAN era la limpieza étnica. Pues bien,
http://www.rebelion.org/chomsky/1revision020301.htm
Esa es la opinión de mi admirado Chomsky.

Dejando eso aparte, la intervención de la OTAN fue tan ilegal al principio como lo sería ahora su presencia en Kosovo. Pero creo que ahí si que podemos plantearnos si son necesarios. Y comparar la presencia de tropas de la OTAN en Kosovo con la invasión de Iraq es risible.

Aún espero que, algún día, Nuffi se digne a criticar algo de eso. Pero claro, ya dice Aznar que Iraq va bien.

VEamos, supongo que tu no has oido que el lunes hubo en el norte de Kosovo incidentes muy serios que costaron la vida a un soldado ucraniano y en los que fue herido en una pierna un guardia civil español. Supongo que tampoco sabes que hubo más de 200 civiles serbios heridos por la intervención represora de las tropas de la OTAN, y que en esa intervención represora había tropas españolas. Supongo que tampoco has visto los tanques españoles paseandose por Metroviça para imponer con su presencia la secesión de Kosovo a los serbios. Y supongo que tampoco sabes que el militar responsable de las tropas OTAN alli es español. Ni que despues de Semana Santa la actual presencia española será relevada por otro contingente español que saldrá de Baleares. Y que este tambien ira allí SIN resolución ONU.
Oye, sois vosotros los que deberiais ser los primeros en exigir a ZP que sacase de alli esas tropas. Y,además, no se por què no aprovechais esta oportunidad de meteros con Bush, porque aquí si que está claro que se ha pasado la resolución del CS de la NU por el mismiso (igual que Francia, o Inglaterra por citar otros paises que la votaron)
Pero se ve que realmente no creiais en lo que deciais sobre Irak y que todo era para consumo interno.
Eso ya lo sabía yo.

Que dice Nuffsaid que ojalá la realidad fuese como le dicen en LD que es, y que petazetas fuese comandante de la KFOR, y que en lugar de defender minorías estuviesen disparando a los Serbios por deporte, porque así seríamos todos unos gojos y unos asesinos y unos chaqueteros belicistas.

El pacifismo basura y el legalismo basura de los progres queda al descubierto de forma brutal en Kosovo.
La secuencia es así:
Las NU votó en su momento una resolución-la 1244- para mandar tropas bajo mando OTAN con el objetivo de
-Pacificar la situación y proteger a las minorias.
Y añadiendo expresamente que se salvaguardaría la integridad nacional de Serbia.
Exactamente este es el onjetivo principal segun se lee en su punto 8:
"...un gobierno autonomo sustancial para Kosovo, teniendo en cuenta los acuerdos de Rambouillet y los principios de soberania e integridad territorial de la Republica Federal de Yugoslavia y de los demás paises de la región y de la desmilatarización del Eejrcito Nacional de Liberación Kosovoar."

Pasan unos añitos y resulta que los kosovares, o mejor el Ejercito de liberación kosovar, UCK, que no se ha desarmado pero que si ha tomado el poder en la zona,decide que se independizan así, porque les da la gana y pasando de la legalidad constitucional serbia e internacional.
Y qué hacen los mismos paises que votaron esa resolución 1244? ¡ACEPTAR ESA INDEPENDENCIA ILEGAL!
o sea violar ellos mismos su propia resolución.
Obviamente a partir de este momento las tropas OTAN se quedan sin cobertura legal en Kosovo y pasan a ser tropas de ocupación que de facto están imponiendo una ilegalidad y apoyando a una de las partes con la otra.
España se desmarca de la esa postura y no acepta la independencia de Kosovo. Ahora bien, en la practica esos son palabras porque Zapatero tiene allí tropas-para cuyo envio no pidio permiso al parlamento y que en este momento no sólo no tienen cobertura legal sino que están pisoteando la Resolución 1244. Tropas que de facto consolidan la independencia ilegal.
O sea justo lo que ZP dijo que jamás haría:
1-Mandar tropas sin permiso del parlamento
2-Enviarlas sin cobertura legal.

Obviamente Zapatero debería retirar las tropas de allí. En este caso si esta justificado.
¿Pero lo hace? No,
Al contrario los tanques españoles y los soldados españoles estan en la punta de lanza de la represión OTAN contra los civiles serbios de Mitroviça que se limitan a defender lo que tienen derecho a defender segun la legalidad nacional serbia e internacional: la integridad de su pais a la que se comprometio defender la comunidad internacional en la resolución 1244.Y digo yo:
¿no deberían ejercer esas labores de represión y ocupación los mismos que han impulsado ese golpe contra la legalidad internacional?
Porque uno no se explica que pintan alli tropas españolas sin España no reconoce esa independencia, si no tienen permiso del Parlamento y si carecen de cobertura OTAN.

Pero ahí están. Y con el silencio complaciente de todos los "pacifistas basura" que tanta muga dieron con lo de Irak hasta la semana pasada.
¿Es que ya no les importa la "legalidad internacional"?
¿es que en este asunto Bush si pude hacer lo que quiera y además con la ayuda de los progres?
O sea, Zapatero incumple una de sus principales promesas electorales (no enviar tropas sin permiso del parlamento y sin cobertura ONU) y los "pacifistas" cubren esta infamia con su silencio.

Si yo fuera Rajoy en el primer debate parlamentario me lanzaba al cuello de ZP con esta historia que tan bien lo desesmascara. Y luego continuaba repitiendola todos los dias durante 4 años .
Todo un himno a la hipocresia. Guste o no, mientras ZP no saque de alli esas tropas es uno de los convalidadores del saqueo y despojo de Serbia, uno de los represores del pueblo serbio-kosovar.

Yo tenía entendido por fuentes digna de todo crédito (Losantos, Nuffi, César Vidal) que eso sólo sucedía en España y en ningún otro país del mundo.

"Blair ofreció al IRA reunirse personalmente en cuatro ocasiones.
Las memorias del jefe de gabinete de Downing Street revelan que el primer ministro quiso reunirse con la cúpula militar del grupo terrorista."

¡Diosanto! ¡Manifestémonos, no sea que regalen Navarra a los irlandeses!