Memento sigue en el recuerdo...

REFLOTO EL TEMA
esto ya no interesara a casi nadie pero weno, ahi va:
sere conciso ya que no tengo mucho tiempo de conexión:

El suceso en el baño es real, 2 tipos entran en casa, y matan a su mujer,mejor dicho lo intentan, ella sobrevive y lenny recibe el golpe en la cabeza que le provoca "su enfermedad",su mujer sobrevive y tiene q cuidar de lenny, ella es diabetica y lenny le inyecta la insulina diariamente
<<el habla de el caso de sammy jankins, pero en realidad yo creo q Lenny es Sammy, por que cuando cuenta la historia de Sammy, dice q solo recuerda 2 min, y su mujer retrasa el reloj 15 min!!!! el tiempo de memoria de Lenny!!!>>
asi que seria el porpio lenny el que mata a su mujer, y la enfermedad, mejor dicho enfermedades mentales de Lenny le llevan a negar la realidad.
otro dato a tener en cuenta son sus tatuajes...tengo q ver otra vez la peli, por que si os fijais en escenas que recuerda con su mujer, el tiene tatuajes!!!
esto me desconcierta de sobremanera, anulando quiza mi teoría, asi que por la casualidad de encontrar este foro en la red, volvere a ver la pelicula
los tatuajes hablarán.
(se me olvidaba, otro punto para pensar que Lenny es Sammy, es la imagen subliminal en el psiquiatrico)

a ver, creo q circula por emule, un trabajo de edición (que debe ser la bomba), que alguen se curró.
si no me equivoco, se trataría de toda la peli de memento, pero ordenada cronológicmente.
para los que no lo sepan, ordenadamente, la peli empezaria con la primera secuencia en b-n, luego la segunda enb-n,luego la tercera en b-n, etc. la última en b-n se convierte en color justo cuando leonard decide vestirse como jimmy grant, la siguiente seria la segunda empezando desde elfinal, luego la tercera empezando delfinal, etc
cronológicamente, la peli acba conla primera secuencia que vemos cuando empieza la peli.

yo sigo con lo mío: leonard shelby es un narrador no-fiable, puesto que el recuerdo de su mujer con los tatuajes ya hechos, casi al final de la peli,indican q algunos de sus recuerdos no son fiables.

y teddy a veces dice la verdad, fijaos que para demostrarle q conoce a shelby, le manda un sobre pro debajo de la puerta, y al abrirlo, ve una foto suya con muy pocos tatuajes (probablemeente, de hace meses)

Hola, soy puzzle de nuevo… siento el despiste, me olvide del enlace: www.gritos.com/puzzle

¡¡Saludos ciudadanos y visitantes de dreamers!! Mi nombre es Puzzle, es posible que os suene de anteriores ocasiones… ^^ … Hoy vengo a hacer un llamamiento… prometo no prometer más cosas (¿es eso posible?) y no insistais que no pienso daros las galletas y las camisetas de la última vez ¬¬ … Me enrrollo como las persianas, llendo al grano: necesito vuestra ayuda para despertar el antigüo foro Gran Puzzle que en sus tiempos tuvo un gran arranque pero… ¡murió! ¿¿Me ayudaríais a resucitarlo?? Es un foro sin tema predefinido y sin prejuicios ^^ … todos sois bien recibidos… Gran Puzzle es un universo sin fronteras… Estais invitados a venir y saludar… ¡¡o a quedaros!! Y yo os estaré esperando ^^ (y rezando para que vengais... XDDD)… para que dejeis vuestra huella… Un puzzle se forma con piezas… ¡¡hasta pronto!!
P.D: Os propongo una pequeña adivinanza: ¿¿Cuál es el animal que al amanecer va a cuatro patas, a medio día a dos patas y al anochecer a tres?? (Es mítica, lo sé…)

Mi propia interpretación q hice al ver la peli fue la siguiente:

El prota mató a su esposa con insulina y como mecanismo de defensa para huir de un sentimiento de culpa usó lo que en psicología se llama distorsión de la realidad para no sufrir esa culpa .Cambió su historia por la de un tal sammy jenckins y por eso se apuntó en su brazo " recuerda a sammy Jenckins",para recordar y reforzar continuamente su "historia alternativa" (y la repetía continuamente),y no ver que fue él en realidad.Por esa misma razón cuando el poli de las gafitas, Teddy,le cuenta la cruda realidad, el prota vuelve a negarse a si mismo la realidad y escribe con toda la intencíon:"no te creas sus mentiras"(refiriendose a Teddy), y así seguir con la farsa y darle sentido a su vida negándose a escuchar que él mató a su esposa y prefiriendo perseguir a supuestos asesinos llamados John G..............(como sabía que se le iba a olvidar todo,¿q mas le da? mejor ignorar la realidad y hacer caso a sus notitas).

Y el asunto de Natalie: No creo que le ayudase por compasion si no que le manipuló para que matase al poli de gafitas,Teddy,ya que estaba involucrado en el asunto de drogas con su novio Jimmy y encima usó a Lenny para matar a este mismo Jimmy.

En resumen: EL poli de gafitas le ayudó a matar al que GOLPEÓ (pero no mató) a su esposa,y eso lo dice pero no sale en la peli, y también lo manipuló para seguir matando a J.Gs segun sus intereses,entre ellos a Jimmy,el novio de Natalie.(el poli era corrupto y manipulador pero en el fondo ayudaba y se compadecia de Lenny.Le ayudaba a seguir teniendo sentido su vida y en un determinado momento le contó la verdad pero Lenny no quiso escuchar)

He leído por ahí abajo que al principio no creías que Jenkins y Lenny fueran la misma persona...

Ahí va algo que quizá te haga ver lo contrario:

En la escena final, cuando Leonard cuenta la muerte de la mujer de Jenkins, sale una imagen de Jenkins en el psiquiátrico (o lo que fuera esa institución, no lo recuerdo bien).

Pues bien, luego se corta y vuelve a salir sentado en el psiquiátrico, pero más de cerca. Fijaos cuando pasa la enfermera por delante y Jenkins la mira. Cuando pasa justo por delante suya y vuelve a salir Jenkins, ¡sale la cara de Leonard!

Eso parece que da a entender que Leonard y Jenkins son la misma persona, o sea, que lo que dice Teddy al final es verdad.

No creo que vuelva a entrar por este foro porque lo he encontrado de suerte, pero podríamos seguir la discusión aquí:

http://zonaforo.meristation.com/foros/viewtopic.php?t=280100&

Yo soy Buitrako.

Creo que lo se:
- Creo que Tedy le ayuda a matar al verdadero asesino porque cree que puede ayudarle (lo dice al final) y porque entendía su venganza. Es cierto que pone en peligro su puesto de policia, pero como parece un poquillo corrupto...
- Y Natali le ayuda porque supongo que le dará pena. Tampoco hace tanto por él. Sólo conseguirle un tlf a cambio de quitarle al DOD este de encima

Hola! Tengo un par de dudas sobre la película y os agradecería que me ayudárais:

- Qué motivo tiene Teddy para manipular/ayudar a Leonard para que mate a sus ’John G’? Puedo entender el motivo por el que quiere matar a Jimmy Grants (para quedarse con su dinero), pero como el mismo dice, le ayudó a matar al que verdaderamente asesinó a su mujer... Por qué? Y de verdad era policía? O era otra mentira más?

- Porqué ayuda Natalie a Leonard? Entiendo que lo manipule también para que vaya en contra de Dodd, pero no sé por qué se ofrece a ayudarle en su investigación, con lo de la matrícula de Teddy y eso. Ella ya sabe que la matrícula es de Teddy y quiere que lo mate para vengar a Jimmy?

Estoy hecha un lío. xD

Gracias¡¡ :_D

Queridos Director de Juego y Teddy Bear.
Queria deciros que despues de ver el 21 de Noviembre en el programa de Garci la pelicula Memento, me quede tan impresionada por la pelicula que me quede al posterior coloquio porque necesitaba información. mucha información. Desgraciadamente el coloquio de Garci me resulto soso e insatisfactorio. Así que al dia siguiente como una loca me puse a buscar foros en los que se hablara de la pelicula. Necesitaba mas información, mas respuestas. Afortunadamente me encontre con los mensaje de Director de Juego, que tengo que decirte que lei desde la primera palabra hasta la ultima sin aburrirme, que va, disfruté con todos y cada uno de tus larrrrrgoooss correos. Y el posterior "rifi-rafe" con Teddy-Bear añadió emoción a los comentarios. Aunque es verdad que cuando terminasteis con vuestra diatriba no se si senti pena por no volver a leeros o alegria porque por fin se habia terminado el juego dialectico!! Ya vi que eran mensajes escritos años atras, pero no me importaba. Hoy he vuelto a ver un comentario de Director de Juego y he sentido la necesidad de darte (daros) las gracias por satisfacer mi curiodidad y dejar contestadas todas mis dudas y preguntas.
Vuestros comentarios le dieron mil vueltas a los comentarios de los contertulios de Garci. "Ande van a parar!!!"
Que peliculón.

     Sí. Soy el Director de Juego. El original. Pero ¡ay! Soy incapaz de encontrar mi user/password original para Dreamers... Sin embargo, el caso es que no he podido sustraerme a chillar este grito, pues el lunes de la semana presente, hace cuatro días ya, tuvo lugar un acontecimiento "extraño".

Dentro de dos días hará ya exactamente dos años del grito de Teddy Bear que ponía fin a nuestra discusión sostenida sobre Memento. Yo no quise responderle entonces para no dar la impresión de que lo único que perseguía era tener la última palabra a cualquier precio.Y al pobre se le notaba cansado.No deseaba que volviera a sentirse obligado. Pero dejemos eso. En aquella diatriba salió a relucir en varias ocasiones y de modos misteriosos, no todos amables, el programa de TV conocido popularmente como <<El programa de Garci>>.

¡Pues bien! ¿Quien nos iba a decir a Teddy y a mi por aquel entonces,... que Memento se convertiría en la <<película de la semana>>, en tan poco tiempo? ¿Quien nos iba a decir que los desdichados contertulios de Garci echaran mano de las mismas piezas de puzzle que Teddy y yo habíamos manoseado dos años antes? ¿Sería que no tendrían mejores películas que poner para esta semana...o sería un reconocimiento explicito y oficial de la crítica reputada y refutable a que Memento es una peli con "chispa"? El detalle me parece tan peculiar que me sentí forzado a lanzar este pequeño pie de página conmemorativo.

De cualquier manera... mientras me divertía de lo lindo con el parloteo post-visionado...me sentí extraño. Algo parecido a un dejavú... o de dejaví…o como se diga… y recordé... (¡ah! recordar…) vivamente este foro que olvidé…aunque… no me acuerdo de olvidarlo,.

Teddy Bear, estés donde estés, El lunes 21 de noviembre del 2005 se completó el círculo de nuestra relación tan particular. Grabé para mi cápsula del tiempo privada la tertulia posterior y diré que no descubrí nada nuevo que tú o yo no supiéramos cuando nos "enfrentamos", pero escuchar aquellos mismos argumentos y disquisiciones en el programa de Garci… ¡uf! Fue impagable. Y siendo como es la película tan reciente… Es como si hubieran pensado precisamente en nosotros, de la misma forma que entonces pensamos en ellos… Lógicamente no fuimos los primeros, ni fuimos los últimos en debatir sobre todo aquello… pero ¡qué quieres que te diga! Sentí que se dirigían a nosotros. ¡Qué presuntuoso! Ja, ja, ja…

Así que este es mi grito para la posteridad.

                     Director De Juego

msvl,js s kofpze k,ze zeokf pz,vp

Aupa! Quisiera compartir puntos de vista y opiniones sobre esta OBRA MAESTRA del cine moderno.

Memento mola mogollón, mogollón, mogollón.

Saludos.

Acabo de descubrir este foro (y eso que llevo en Dreamers desde que se extinguiera la antigua página) y he disfrutado mucho leyendo las teorías, divagaciones, hipótesis y demás ideas entre El director del juego y Teddy Bear. Es bueno saber que esta Obra Maestra llamada Memento haya dado tanto que hablar y se hayan dicho cosas tan interesantes.

Parece que el foro ya está más muerto que otra cosa pero bueno, los comentarios ahí quedan y creo que servirán de mucha utlilidad a todos los admiradores de este peliculón (como es mi caso) que se pasen por aqui.

Viva Memento!.

Tri Pictures, junto a Sonidobscuro te invitan el próximo 3 de marzo al
pre-estreno exclusivo en Madrid de la nueva entrega de ’Blade’: [BLADE
TRINITY].

Tenemos a vuestra disposición 40 invitaciones dobles para las primeras
40 personas que participen en esta promoción (os rogamos que os déis
prisa porque las entradas se están agotando). Entre los asistentes se
sorteará, además, un viaje para dos personas a los lugares de
filmación de la película enVancouver (Canadá).

Para participar en esta promoción tienes que visitar
http://www.sonidobscuro.com y ver las condiciones del sorteo.
Enlace: Sonidobscuro

Pero lo que importa de Memento, es entender la película y comprender cada reacción de los personajes y buscar los motivos que lo han desencadenado. Enlace: miamor

El principal problema de esta película es el comprenderla y eso exige verla varias veces e ir fijándose en detalles, así como comprender los motivos que hacen reaccionar a los personajes. Y para ello sin duda hay que entrar, justamente después de haber visto la peli, en la página web de la peli: otnemem.com, allí encontrarás cuál es el principio real de toda la historia presentada como si se tratara un periódico que habla de los hechos del "supuesto" asesinato de la mujer de Leonard. De ahí se pueden sacar las conclusiones sufiecientes para saber qué ha pasado desde el momento que leonard pierde la memoria a corto plazo.

Pero lo que importa de Memento, es entender la película y comprender cada reacción de los personajes y buscar los motivos que lo han desencadenado.

Hola!
El motivo de mi mensaje es ke kiero crear una nueva pagina de cine, y necesito opiniones para saber ke informacion e de poner en sicha pagina. Os agradeceria ke entrarais al foro: http://www.gritos.com/111880/index.html y contestarais al formulario. Muchas gracias. Un saludo.

Nueva comunidad:
Si te gustan los actores wapos del cine actual pasate por www.WaposDeCine.com y deja un mensaje en el foro! Enlace: Foro de Wapos de Cine

Hola!
¿os gusta harry potter? (a quien no le gusta?)

Pues si es asi no dejeis de entrar en la mejor web de Harry potter completamente en español que jamas encontraréis. www.potterspain.com No os arrepentiréis.

Esto se va a convertir en una costumbre de los veranos...
bueno, nuevo foro... este es Carpe Diem... y ¿¿¿ME AYUDAIS A LLENARLO??? porfa, pasaros por alli, y a ver si os olvidais ya de las dichosas galletas y las camisetas... AUN ESTÁ MUY VACIO, ACABO DE CREARLO...
helppppppppppppp meeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
PODEIS HABLAR DE LO QUE QUERAIS Y DECIR LO QUE QUERAIS, ES VUESTRO ESPACIO PARA DESAHOGAROS EN DREAMERS... pasaros a decir algo. www.gritos.com/carpe
BESSSSOSSSSS

lara

Si os gusta el cine en general, las pelis de ciencia ficción, comedias, suspense, terror,etc. . Si os gustan series de la tele, cómics, libros relacionados con películas, etc. ...si queréis podéis animaros a participar en este foro:

http://miarroba.com/foros/ver.php?id=297900

y DIGO YO... qUE lENNY ES UN AUTÉTICO PSICOPATA! lO DE LA MEMORIA ES PURAMENTE PSICOLÓGICO, ÉL ES sAMMY Y SE CARGÓ A SU MUJER, EL MUY CABRÓN.
pUES ESO

Soy el primer grito del 2004!!!!!!! yuhuuu. La verdad es que este foro esta mas muerto que muerto, y encima llevo dos meses sin poder ver memento!!! voy a matar a mi hermana, que se lo llevo a palma...en fin, NO ME ACUERDO DE OLVIDARTE. Salu2 al mundo mundial

Ok gente o explico el pq de mi indignación y me decís que opináis al respecto.

El pasado sábado 29 de Noviembre pago la entrada para ver, a las 22:40 según pone en la entrada, la película de En Busca De Nemo en los cines Lauren Cinema que están en el centro comercial y ocio Opcion Alcorcon.

A las 22:35 entro en la sala y me acomodo en mi asiento y a las 22:40 apagan las luces y empieza la proyección, pero mi sorpresa cuando me empiezan a poner anuncios como los de la televisión, conté un total de 15 anuncios comerciales. Al final la película empezó a las 11:00, es decir, 20 minutos mas tarde de lo que indican en la entrada.

Yo pago la entrada por ver una película y no anuncios comerciales como los de la tele, si en la entrada me dicen que empieza a las 22:40, exijo que empiece a esa hora y no a otra, aunque puede que por otras causas se pueda retrasar un poco, pero no consiento que me obliguen a ver 20 minutos de anuncios, e aquí mi indignación, me quitan 20 minutos de mi tiempo para ponerme lo que ellos quieran, además ellos por poner asa publicidad se ganan una pasta gansa.

Exijo que en la entrada me pongan la hora exacta del comienzo de la proyección o que me informen de que antes de poner la película me ponen 20 minutos de anuncios.
Quiero que me den la opción de decidir si quiero ver los anuncios o no, como en la televisión, tengo la opción de apagar la tele cuando me ponen anuncios, pq en el cine no me dan la opción de no verlos?.
Podría salir de la sala, por mi cuenta, pero no sabría cuando empieza realmente la película y podría perderme algo.

Como esta claro al termino de la proyección puse la pertinente reclamación y el encargado me digo que eso es algo normal en todos los cines. A lo que le pregunte que si el cine era una dictadura?, si no me dan la elección de decidir si quiero o no ver anuncios y que yo pago por ver una película y no otra cosa.

No se hasta que punto es legal que hagan esto en los cines, pero os animo a todos los que vais al cine y os pongan algún anuncio comercial cuando tendría que estar empezando la película, a que pongáis una reclamación, estamos en nuestro derecho y no podemos consentir que suceda esto. Que nos pongas dos horas en la entrada, la hora de emisión de la película con los comerciales y la hora real del comienzo.

Si tanto nos quejamos por los anuncios odiosos que nos meten en Internet, spam, pq aguantarlos en los cines si no quieres verlos, ellos cobran por poner los anuncios, que nos descuenten ese tiempo en el precio de las entradas. A quien le gusta pagar por ver anuncios?.

SALUDOS A TODOS.

Bueno, Sr. Director del Juego, hasta aqui hemos llegado.

No se si el foro estaba moribundo cuando llegamos o si lo hemos matado nosotros. Lo cierto es que en los ultimos meses excepto uno, el resto de gritos han sido nuestros (sobre todo tuyos).

Parece que al final tan solo queda en el lado del desacuerdo el espinoso tema de la multiplicidad de lennys. Pues bien, en esté mas que probable último post, me he propuesto el acercamiento último de posturas, por lo que introduciré en este debate un concepto interesante, el clínico. Existen numerosas enfermedades mentales, de las que quizá nuestro Leonard padezca al menos una. Cito:

Trastorno de identidad disociativa (personalidad multiple): en que la persona tiene por lo menos dos personalidades.

Amnesia disociativa: se diagnostica cuando la persona no puede recordar mucha información importante y esto no se debe a que se ha olvidado. Lo que se olvida generalmente es traumatizante, por ejemplo abuso infantil, experiencias de guerra, etc. A veces se recobra la memoria luego que la persona se siente segura otra vez lejos del trauma.

Fuga disociativa: es cuando la persona se "fuga" de su casa y sufre de amnesia en lo que respecta a su vida previa. Esta persona asume una identidad nueva (pero no al mismo tiempo, como en la personalidad múltiple). La persona esta confundida respecto a su identidad. Eventualmente, a veces despues de unos meses, la persona recobra la memoria.
--------

Quizá exista en él, ademas de un daño físico, neurológico, un daño psicológico mas profundo de lo que yo haya querido admitir hasta ahora, y por lo tanto (y también lo pongo en mayúsculas) TENIAS RAZÓN al creer en los múltiples lennys.

Si es que asi da gusto tener diferencias, teniendo un interlocutor capaz de hacerte cambiar de idea por la mera fuerza de la palabra escrita. Ciertos mandatarios mundiales quizá deberian tomar nota.

En otro orden de cosas (y no queriendo entrar en el tema de las películas de artes marciales, que era broma, hombre), comentarte lo de Garci. José Luis Garci fué, si no me equivoco, antes de "presentador" de televisión, director y antes guionista y antes aun (me temo que en el pleistoceno), crítico de cine. Y tu como crítico has resultado ser como mínimo tan fervoroso en tus disertaciones como él, sin ánimo de ofender (recuerda asignatura pendiente, y te sentirás halagado).

Un saludo.

****************TEDDY BEAR**************************

Como fin de fiesta, decirte lo que *yo creo* que son hechos: [...]
**************************************************************

Bueno. Por ejemplo... si suponemos que todo lo que dice Leonard (y vemos en Blanco y Negro) es verdad... entonces existió Sammy Jenkis(al que obviamente conoció antes del accidente) y mató a su esposa con una sobredosis de insulina. Pero al final se nos dice no precisamente de forma vedada que la insulinodependiente era su propio esposa y que bien puede ser fuera él el que matara a su esposa. Superposición de recuerdos por fantasías. Negación de la realidad si prefieres. Todos lo hacemos... Incluso Leonard. ¿Hasta donde llega esa superposición?. Bueno. Convengo contigo que llega solo hasta donde tu dices. No hay porque dudar que ha habido una esposa. Un accidente. Una agencia de seguros y todo lo demás. Creo que TU solución (presentada en ese esquema) es la solución de Christopher Nolan en esencia. Pero no cedo con respecto a los múltiples Lennys (eso sí, esta vez con idéntica personalidad. Tan idéntica que son "el mismo".) Ni cedo a la hipótesis de que quizás ha olvidado más de lo que parece ya que hay indicios de ello pero renuncio a esgrimirla de nuevo ya que te desagrada tanto y te parece tan retorcida.

****************TEDDY BEAR**************************

Bueno, Master, no creo que nadie mas a parte de tu y yo haya leído (ni quizá lea nunca) estos cientos de líneas divagando sobre una película que, la verdad sea dicha no es de mi estilo, puesto que no sale ni Jackie Chan ni Jean Claude Van Damme... si es que la vi por error, me equivoqué de sala....

**************************************************


Bueno. Yo prefiero lo de Director de Juego por eso del amor patrio. Es un anglicismo sustituible por una expresión castellana que es incluso más aproximada a la realidad y menos coercitiva por moderada. Lo de "master" suena estupendamente, especialmente cuando lo dicen los Caballeros de la Muerte del Warcraft 2 en la V.O. pero aquí no creo que sea plan. Me parece jactancioso en un foro de debate donde nadie es "master" de nadie. Prefiero DJ a riesgo de que confundan la etimología por "Diyei" o mezclador de discos techno. Pero no seré yo quien te diga a ti como llamarme (con tal de que no lleve confusión).

En cuanto a lo de quien lea o deje de leer esto... pues sinceramente(créeme o no), me importa un comino. ¿O crees que me pongo a escribir como un cosaco para conquistar a las masas? ¡No señor!. Lo hago para desahogarme y no estar a todas horas hablando solo. Si no lo pillara con Memento lo pillaría con cualquier otra cosa. Hay tantas cosas tontas para perder el tiempo que esta no me parece ni mejor ni peor que otra. Y, a parte de quedar muy a gusto, práctico mi mecanografía. No te voy a negar que el hecho de que tu leas y repliques a mis replicas me incentiva mucho. Me gusta cuando la gente me vapulea... Debe ser un fetichismo mío. Sin embargo, la indiferencia hace que pierda el interés por un sitio y lo sigo intentando en otros. El silencio está bien para muchas cosas pero no para un foro de debate. Mientras estemos tu yo aquí en desacuerdo por aquí el foro no morirá de inanición.


Respecto a lo de Jackie Chan..., pues cuando quieras hablamos sobre él. Me gusta a mi también bastante porque tiene las agallas suficientes como para no aceptar dobles. Para mi la mayor mentira del cine es que muchos de los protagonistas que hacen famosos a las estrellas no sean obra de ellos sino de un desconocido que se jugo la piel para dar algo a la gente para abrir la boca de asombro. Y encima la ceremonia de los premios de doblaje (Los Taurus) es mucho mas interesante que la de los bobaliconamente aclamados oscars... pero me vuelvo a salir de madre...


Respecto a Jean Claude Van Damme... me gusta... me gusta...Al principio si que caía antipático por culpa de los papeles chulescos a los que estaba relegado pero de algo hay que vivir y el "tipo" daba el "tipo"... Me repugna mucho más el miserable de Alerta Máxima. Sin embargo es alguien que ha intentado cambiar. Soldado Universal es muy interesante, y Soldado de Fortuna(la de la legión extranjera) está verdaderamente bien. Tampoco me desagradó Time Cop ni me disgusto... ¡Bueno! Ya hablaremos sobre ello cuando te parezca.

****************TEDDY BEAR**************************

Un saludo, y espero verte sentado algún día, "a la derecha de Garci" ;)

**************************************************

Eso si que no lo capto... Si no te importa, encuentra un hueco en tu requetecontracontraréplica para explicarme mejor que te entiendes tu por eso de "Contertulio Perfecto de Jose Luis Garci". De todas maneras, por si hay alguna duda, prefiero el <<He is The One>> de Christopher Lonan que el <<You are The One>> de Jose Luis Garci.

     Director de Juego

[NO. SE ME HA HECHO MUY TARDE Y DEBO PONER PUNTO FINAL PRECIPITADO AQUI. PERDONAD MI PARQUEDAD.]

****************TEDDY BEAR**************************
8.-Ahora crees en Teddy. Bueno, admitámoslo, Lenny se siente identificado con el problema que tenia Sammy Jenkins, pero dudo que sean la misma persona. Una cosa es que en su trastornada mente mezcle los hechos de la vida de Sammy con sus propias vivencias, si fuera capaz de generar toda una historia, con nombres y hechos y todo... no tendría sentido su enfermedad. Creo sinceramente que ha cruzado su historia con la de Jenkins, que se fusionan los recuerdos con las vivencias propias y se asimilan estas como recuerdos, pero no creo que sea todo un invento de Lenny (lo que por otro lado me daría mas fuerza para decir que es un manipulador y asesino...)
**************************************************************

->No es que crea a ciegas en la historia de Teddy... pero si te fijas bien en el fim percibes...(o crees percibir) de que Leonard añade nuevos elementos a la historia de Sammy Jenkins a medida que la cuenta. Incluso parece cambiar en ocasiones de opinión. De todas formas, vemos a Lenny hablar por teléfono un periodo indefinido en un momento indeterminado. Bien puede haberlo hecho muchas veces. Además ¿Por qué Teddy iba a mentirle en ese particular?. Y hay antecedentes el casero de Lenny le hace notar que le ha contado su enfermedad muchas veces. ¿No es bastante probable que haya contado esa historia decenas de veces tal como dice Teddy...?
Sigamos con lo verdaderamente discutible. Teddy comenta que la historia evoluciona...y tu pareces estar de acuerdo con eso...pues afirmas "Creo sinceramente que ha cruzado su historia con la de Jenkins, que se fusionan los recuerdos con las vivencias propias y se asimilan estas como recuerdos," Para que esto suceda debe haber un proceso de creación que bien puede estar teniendo lugar en todo momento. Luego apoyas la idea de que el recuerdo de Lenny evolucione...y Lenny lo recuerda a lo largo de toda la película y de todos sus olvidos. La excusa aparente es que es un recuerdo anterior al momento del accidente pero... si fue inventado después de él...entonces SI puede crear (o al menos implantar) nuevos recuerdos a pesar de su enfermedad...

Y he aquí mi primer indicio de que algo falla en los recuerdos de Lenny anteriores al accidente. El recuerdo de Samy Jenkins será parcialmente verdadero, parcialmente falso, o completamente falso...pero está ubicado en algún momento anterior al accidente. (Es obvio que después del accidente no era ya agente de seguros ja, ja, ja). Luego los recuerdos de Lenny anteriores al accidente son manipulados tal como tu dices... creando nuevos recuerdos, nuevas historias, alojadas antes del momento del accidente. Superponiéndose a la realidad sea cual fuere. Por extensión: No podemos estar seguros de quien era Lenny de ningún modo antes del accidente. Ni tampoco podemos estar seguros de que ha sido siempre un manipulador porque no sabemos si por aquel entonces lo era.

Si. Es verdad... son indicios débiles... pero contradicciones al fin y al cabo... que prueban que no me saco de la manga indiscriminadamente todo esto de pensar que todo es mentira. Yo digo que lo que ve el espectador es todo verdad... que no es un sueño ni nada de eso...(al menos sin más información que lo avale). Yo digo que respetándose el juego narrativo existe ambigüedad sobre lo que Lenny recuerda, cree o se inventa. ¡Diablos! Si incluso la película nos enseña a desconfiar de él... Tal como tu mismo afirmas. <<¡Es un manipulador y un asesino...!>> Entonces... ¿Por qué consideras "trampa" llegar a pensar que en realidad todo eso de la esposa y de que recuerda perfectamente quien era antes del accidente no es verdad?
De todas maneras... Repito. Tu tesis es indudablemente más ELEGANTE que la mía... y te lo reconozco. Tal como dije me ceñiré a ella. aunque es objetable.

****************TEDDY BEAR**************************
También de acuerdo, se convierte en un vengador, pero en posts anteriores decías que lo hacia "porque es distinto puede tomar decisiones inconcebibles para sus predecesores o sucesores". Yo no lo creo. Para él es asumible su actuación en cualquier caso. Siempre lo ha sido. Él es así.
**************************************************************
-> Bueno… TIENES TODA LA razón. Me explico...si nos ceñimos a tu marco( Y repito, es indudablemente el mejor). TIENES TODA LA RAZÓN. Todos los Lennys... poseen (y recuerdan) la misma historia... luego tienen la misma personalidad... luego en igualdad de circunstancias y conociendo los mismos hechos...todos harán exactamente lo mismo. [La verdad es que filosóficamente es algo discutible esto. Algunos dicen que en todas nuestras decisiones existe cierto factor arbitrario. De manera que quizás (pongamos por caso) en un universo exactamente igual nuestros némesis puedan tomar inexplicables caminos diferentes pero...obviemos eso. ¡Es lo mejor y más fácil!.]


Pero... aunque acepte que todos los Lennys sean en realidad uno mismo...(pues comparten la misma personalidad y son al fin y al cabo el mismo...) creo que están separados... Lenny debe confiar en si mismo... pero debe confiar como si fuera alguien distinto a él. Yo al menos lo siento así... Es como si el fruto de su marcha fuera debida a un trabajo colectivo más que al trabajo de un individuo... y sigo creyendo que es una carrera de relevos más que las andanzas de un único corredor de fondo. Siempre se pregunta ¿Qué hago aquí? Y debe inspeccionar donde le ha dejado y lo que le ha dejado su "antecesor". Por mucho que fuera él mismo...ya él no es su antecesor. No le queda recuerdo alguno de él y no forma parte de sus vivencias... No hay continuidad entre el uno y el otro. Son dos entes separados... iguales... pero separados. Reconozco que es una interpretación muy subjetiva y, si...quizás por tanto sea irracional. Por tanto te DARÉ LA RAZÓN sobre este punto que tanto te preocupa dejando de lado el tema de la personalidad múltiple.

****************TEDDY BEAR**************************
SI QUE RECUERDA QUIEN ERA. Y no me vas a convencer de lo contrario, porque si no lo recuerda, no nos podemos fiar DE NADA.
**************************************************************

Ja,ja,ja... Bueno, bueno... No me parece que haya que escandalizarse ante la idea de que las cosas puedan no ser como lo parecen. Tampoco estimo demasiado importante que Lenny recuerde o no su pasado. De hecho... en el film no importa demasiado eso. Por lo que veo a muchos les preocupa los que paso verdaderamente en el génesis de la venganza pero yo he dejado bien claro que no me importa. Si he defendido la idea de que posiblemente no recuerde nada y de que es imposible conocer la auténtica verdad es por esos indicios que a mi parecer, eran evidentes... La incertidumbre de la línea entre lo recordado y lo inventado flota en el ambiente y mi visión de una riqueza subyacente de ello para los Lennys mutuamente excluyentes.... De todas maneras no estoy seguro que el relato girase en torno a esto. Lo qué es verdad es que el problema de estar incapacitado para crear nuevos recuerdos es mucho peor que cualquier forma de amnesia... y creo que es la primera vez que se trata de manera tan explicita. Solo por eso, es bastante original.

[ALEGRÍA. YA HEMOS SUPERADO EL ECUADOR DE MI CONCISA INTERVENCIÓN... PERO CLARO ESTÁ, CONTINUA]

(Lo que está entre corchetes es accesorio y de lectura optativa. Espero que eso os alivie)

*************TEDDY BEAR *****************************************

7.-Vale ahí me has pillao. Si no podemos fiarnos de lo que dice, y recuerda que es él quien cuenta la historia en primera persona, NADA DE ESTO TIENE SENTIDO. A lo mejor está en un psiquiátrico dando cabezazos en paredes acolchadas, o quizá se despierte un segundo después de los títulos de crédito, en un charco de sudor junto a su esposa... Si no nos creemos nada, no sigamos hablando.

*****************************************************************
->Ja, ja, ja... Existe una cosa que se llama "reglas del juego narrativo" que es lo que permite que las novelas, las películas o las obras de teatro sencillamente "funcionen".
[Mmm Permitidme un inciso curioso sobre esto. Una de las premisas de este juego es la famosa suspensión de la realidad. O sea la aceptación incondicional de la verosimilitud de la historia que se nos narra. No todos estamos dispuestos a hacer una igual cesión a esta norma de la aceptación de la realidad pero hace que funcionen los cuentos de hadas. Si relatamos algo así como "Una vez me topé con un elefante rosa volador... me monté sobre él y recorrí el mundo viviendo muchas aventuras que ahora voy a contarte..." Escucharemos tales aventuras absortos y asumiendo que los elefantes rosa existen sin pedir otra explicación. Damos esa licencia al narrador porque los cuentos de Hadas exigen tales licencias... Pero la suspensión de la realidad se aplica según el género, la actitud del narrador o la voluntad del espectador. Así , la ciencia ficción funciona de un igual modo... solo que esta vez...exigiremos cierto nivel de explicación por parte del narrador. Por ejemplo, sabemos que una nave espacial tardaría años en recorrer la distancia entre una estrella y otra... Sin embargo...¡es tan aburrido no salirse del sistema solar de uno...!¡Es un escenario tan poco variado para aventuras cósmicas trepidantes...! Suerte que para eso existen conceptos maravillosos como el hiperespacio o los agujeros de gusano (a los que por otra parte no les falta alguna base científica) que solucionan esos problemillas. El narrador hace uso de ellos pero el lector de CF también los demanda. Conclusión: La credulidad del lector es dependiente del género del que se trata. Y por eso se otorga más margen en un cuento de hadas que en un relato de ciencia-ficción... aunque esencialmente la fantasía es la misma pero ¿a qué nadie alude a desordenes genéticos agudos para explicar los elefantes rosas voladores? Es muy divertido cuando la gente se crispa porque no se mantiene el mismo tono de suspensión de la realidad a lo largo de la historia. Léase por ejemplo las rabietas cogidas por los sonidos de los láser en el espacio de La Guerra de las Galaxias. Se han dado decenas de explicaciones sesudas sencillamente porque George Lucas no quiso dar una explicación explicita... pero todos sabemos la explicación real que subyace ¿Verdad? Sabemos que si los combates especiales espaciales no tuvieran ¡Tzangs! y ¡Tzzzzings! serían mucho mas aburridos. En Odisea en el Espacio 2001 del perfeccionista Stanley Kubrick se nos suspende la realidad en lo que se refiere al monolito pero no al diseño de la nave de HAL9000 ni al silencio del espacio... pero en fin... Esa peli es menos accesible al público ¿verdad? Sin embargo Matrix es una película muy realista porque dentro de la realidad de Matrix verdaderamente TODO es posible sin reservas(al menos hasta la 2 que la 3 no la he visto). Bueno. En seguida me infrinjo nuevos latigazos por no ir al grano y continuamos.]

Lo de romper las reglas del juego narrativo está muy de moda desde hace al menos unos 50 años. Recuerdo una película magistral de la CF de los 50 creo, (los invasores de Marte o algo así) en que una nave llegaba a la tierra, a una especie de arenal a las afueras de una ciudad sin nombre, ocultándose en el subsuelo, de manera que la gente al pasar era atrapada en una especie de arena movediza que los chupaba. Allí se les implantaba un dispositivo en la nuca desde el que los controlaban o al menos los coaccionaban para servir a la causa marciana. Recuerdo bien como el marciano que dirigía el cotarro era una especie de pulpo con un voluminoso cráneo dentro de una esfera de cristal. Ffffffff.... Aun sigo traumatizado del mal rollo que me producía... El caso es que el protagonista de la historia era un chico aficionado a la astronomía cuya ventana daba al arenal en cuestión y llegaba a descubrir la trama. Veíamos el clásico problema angustioso del héroe que aun sabiendo toda la verdad nadie le cree...(como el mito griego de la hija de Priamo, rey de Troya) contemplando impotente como su familia era abducida y coartada por los alienígenas quedándose cada vez más solo. Al final...en el momento de mayor tensión, el chico despertaba gritando, sintiéndonos todos aliviados por ver que todo era un sueño...o...no...porque en la última escena, a modo de guiño final, veiamos una panorámica desde su ventana en donde se veía la nave llegando a la Tierra (o abandonándola...que no lo recuerdo bien...je,je,je). Desde luego este esquema ha sido utilizada de manera muy recurrente pero no ha perdido efectividad (Díganselo sino a decenas de capítulos de miríadas de series de TV). El esquema funciona porque el autor engaña al espectador... se nos oculta información: En este caso se nos oculta la información de que el chico estaba dormido y soñando y por consiguiente nada de lo que veíamos era "verdad". Desde ese punto de vista en cualquier obra literaria, teatral o cinematográfica el autor puede ocultarnos que todo es una farsa de un modo u otro como en el film "The Game" de Michael Douglas... Pero nosotros, atontados detectives a los que nos gusta perder el tiempo escribiendo o leyendo estas interminables parrafadas, debemos limitarnos a la información que se nos suministra y a todos los indicios que tenemos... sin salirnos un solo punto de ellos. Debemos aceptar la regla del juego narrativo que nos dice que todo esta sucediendo tal como se nos cuenta al menos hasta que se nos diga lo contrario. Y basandome en ella te digo que: No veo indicio alguno de que << a lo mejor está en un psiquiátrico dando cabezazos en paredes acolchadas, o quizá se despierte un segundo después de los títulos de crédito, en un charco de sudor junto a su esposa...>> pero SI QUE veo indicios de que quizás lo que él cree recordar como cierto... pues no lo es. Por ende como dice Alejandro Sanz en cierta canción poco conocida...-No es igual. Es distinto-. Otra cosa es que discutamos sobre la solidez de esos indicios (algo que no has pretendido hacer, Teddy, en tu alegato)
[No puedo contenerme a hacer un nuevo pequeño anexo. En la película "El Sexto Sentido"(que espero hayas visto y si no pasa de ver este anexo), el autor juega con el espectador pero no hay ninguna violación de las reglas del Juego Narrativo... No se nos oculta información final necesaria para llegar al sorprendente resultado final. Lo que se hace es jugar con la ambigüedad de la doble interpretación de las escenas, de manera que el espectador se sorprende al final no por haber sido engañado sino porque su interpretación de lo que veía aunque era la más natural resultó ser errónea. De hecho habían indicios que apuntaban en la dirección correcta pero el ritmo trepidante de la película hacía que parecieran insignificantes. Yo me consuelo creyendo que yo, y muchos, quizás hubieran apuntado a la solución del autor (que al fin y al cabo era la que lo explicaba mejor todo) si hubieran parado la cinta en el momento decisivo y les hubiera dado tiempo para darle vueltas y vueltas. Pero ¡ay! la norma de la navaja de Ockland o de la solución más simple pesa demasiado para mentes adormecidas como la mía tan mal acostumbradas a las tramas simplonas que se ventilan tanto hoy día. Además, a favor de los que se atormentan sobre esto, el autor si que hizo trampa ya que inventó sus propias normas de comportamiento del mundo fantasmal ex – profeso para sus malévolos y engañosos propósitos... Así, en Ghost los fantasmas se ven entre sí pero en el Sexto Sentido no... Para las fantasmadas no hay principios universales. ¿Quién iba a decir que está cuestión sería motivo de controversia? ]

[UFF QUISIERA PARAR PERO SOLO PUEDO CONTINUAR]

TEDDY BEAR **********************

4.-Creo que ahí está el problema, tu lo ves como una "perdida de memoria", y yo digo que lo único que ha perdido es "el futuro", los recuerdos nuevos, pero sigue manteniendo todos sus recuerdos anteriores... y su personalidad, reitero..

******************************************************
-> Ja, ja, ja...Eso es... Ahí esta el problema... De hecho ya sabía que existía ese problema desde un principio... por eso en mi primera intervención de este foro... ya comentaba que en mi opinión y por lo que sabemos...
<<¿Cuál es la verdad? Bueno. Yo creo que la verdad es imposible saberla. O nos basamos en los recuerdos de alguien que ya los ha manipulado una vez o nos basamos en las palabras de alguien que ya ha mentido una vez. Es posible que ni siquiera exista una esposa de Leonard. Es posible que el origen de todo es que no hay origen...>>
Esto lo dije en "Larga Disertación Pretendidamente Erudita sobre Memento (IX) que la he buscado expresamente. Aquí introduzco la idea de que no podemos estar tan seguros sobre lo que sabemos del pasado de Lenny porque "a lo mejor" no lo recuerdo. De ahí lo que "creo que la verdad es imposible saberla". El hecho de que no contemos con fuentes fiables es el indicio (tu dirás que rocambolesco) que utilizo para afirmar que la interpretación evidente del film, a saber... <<La incapacidad de crear nuevos recuerdos>> puede no ser la única tara. Al fin y al cabo él nos habla en primera persona y nos habla de lo que él sabe o cree saber...
En mi opinión tu y yo hemos convenido que Leonard se engaña...pero la diferencia es que tu consideras que estrictamente lo hace con respecto a los recuerdos posteriores al accidente... Yo no estoy tan seguro de ello por ciertas pequeñas contradicciones que luego te citaré y que esgrimiré sin como pruebas al menos como indicios. Por todo esto creo que no podemos saber la verdad... y eso es exactamente lo que sigo diciendo.
En realidad, y para serte sincero, nunca me ha importado demasiado que es lo que ha sucedido. Ahora bien... desde aquí podemos establecer dos suposiciones distintas.. O bien...la verdad que conocemos...es que no hay verdad porque ni el propio Lenny la recuerda...o bien...la verdad es exactamente lo que dicen Lenny, Teddy y lo que se intuye. Esa es tu línea. Bien. En honor a la verdad... ACEPTO PLENAMENTE que TU versión de cómo son las cosas es la MENOS FORZADA y ARTIFICIOSA. Por tanto, según la navaja de Ockland es la más probable. Yo sencillamente quise darle otro giro de tuerca... y ahondar con ello en la idea de las múltiples personalidades de Lenny. Pero acepto indubitadamente y plenamente tu tesis... y no tengo serias pruebas para arremeter contra ella. Por ende... acepto que NO haya perdida de memoria alguna y todo es justamente tal como se ve... es decir... Lenny SÓLO pierde los recuerdos nuevos... y todo lo anterior al accidente es tal como lo recuerda. De aquí se extrae que RECONOZCO que la personalidad de Leonard NO puede cambiar y sigue siendo la misma... aun después del accidente. Lo pongo en mayúsculas para que mi humillación sea notoria y no quede la duda de que mas tarde vaya a decir digo en donde dije Diego. Pero que también conste que no olvido mis tesis originales. Sólo me inclino ante una verdad más diáfana.

PERO... No estoy de acuerdo en que Lenny haya sido un manipulador toda su vida... ¿Qué pruebas tienes de eso? Quizás sus ahora habituales auto-engaños sean solo la respuesta que ha necesitado desarrollar desde su accidente... pero por otro lado era agente de seguros e imagino que hará falta cierta dosis de auto-engaño para sacar adelanto algunos casos sin que te remuerdan los remordimientos... Tu comentas que ya que no puede crear nuevos recuerdos no puede ser distinto de ninguna manera a como era, luego si ahora se manipula entonces lo ha hecho desde siempre. Pero eso sólo es correcto si suponemos que para manipularse uno mismo antes tiene que aprender como hacerlo y adquirir ese habito. Yo creo que es una actividad suficientemente inconsciente y espontánea para la que no se requiere ni entrenamiento ni maestro o tutor.

De todas formas aunque la personalidad de los Lennys sea certeramente la misma... ¿realmente es el mismo Lenny en todo su ser? Pues sigo pensando que no... Y dejaré ese desarrollo para más tarde.

TEDDY BEAR **************************************************

5.-Pues en eso estamos muy de acuerdo. Y Lenny recuerda su pasado.

*****************************************************************

->Pues como estas de acuerdo conmigo...yo también lo estoy contigo... Por tanto ,no hay nada que hablar sobre ello... Y como dije antes, tu tesis de que Lenny recuerda su pasado no me parece inverosímil ni mucho menos...Sólo algo sobre lo que objetar. Pero repito, estoy de acuerdo en la alternativa probable de que Lenny RECUERDA su pasado.

****************TEDDY BEAR************************
6.-Pero podemos deducir que si ahora es como es, antes también lo era, puesto que no puede "aprender a ser de otra forma".
******************
->No tengo nada que objetar... (excepto en mi comentario sobre que Teddy siempre ha sido un manipulador porque lo es ahora). Puedo convenir plenamente sobretodo si suponemos que el comentario de Teddy sobre que la historia de Sammy Jenkins evolucionaba cada vez que la contaba era mentira. Pero si es verdad... entonces el personaje de alguna manera evoluciona así que no es exactamente el mismo..."y SI puede aprender a ser de otra forma". Además...los hechos de los que parte Lenny cada vez son diferentes... Algunos se pierden, otros nuevos aparecen. Su base de hechos cambia y no solo es acumulativa. ¿Hasta que apuntan afecta a un personaje? Así, cuando apunte. <<He matado al asesino violador de mi esposa.>> ¿Se comportará igual cuando lea eso a cuando no lo tenía escrito? De acuerdo. No se sentirá como un asesino. Quizás su deseo de venganza no quede extinto... congelado como está eternamente en un momento del pasado... pero... ¿No tendrá una nueva perspectiva de las cosas? Imposible saberlo pero la única la diferencia entre él y nosotros es que nuestra libreta para establecer la perspectiva de nuestro viaje vital está dentro de nuestra cabeza y no necesitamos (afortunadamente o no) hacer ningún esfuerzo consciente para leerla. Claro que tampoco podemos escapar de ella. Pero en fin volviendo a Leonard él no sufre un acontecimiento global devastador en el film que lo ponga en posición de cambiar. Nada puedo concluir yo. ¿Y vosotros?

[CONTINUA, Y DE VERDAD QUE LO SIENTO, PERO ES QUE ME HAN DADO DEMASIADA CUERDA]

**************TEDDY BEAR*********************

2.- <<Apenas recuerdo esa película, pero si no me falla demasiado la memoria (yo si puedo recordar mas allá de los últimos 10 minutos), el protagonista no pierde la capacidad de generar nuevos recuerdos, si no que pierde todos sus recuerdos de los últimos x años, con todo lo que ha aprendido, las experiencias buenas y malas, en fin, lo que "forja" la personalidad de un individuo. De ahí que sea más factible "el cambio de personalidad", al partir de una base tipo tabula rasa. No es el caso de nuestro Lenny.>>

**************************************************

->¡Buah! Esa película es perfectamente olvidable... así que, en mi opinión, ni te molestes en intentar recordarla... Solo le da al espectador meloso lo que quiere ver: Un cuento de hadas familiar. Pero temo que no me entendiste bien cuando la saqué a colación. Yo partía de un supuesto que había arriesgado. Suponer que a parte de la dolencia de Lenny que todos conocemos tan bien (La incapacidad de crear nuevos recuerdos) existía otro problema que se traslucía. A saber, también sus anteriores recuerdos al accidente habían salido malparados. Así por ejemplo digo que:
<<¿Quien diablos era Leonard antes de accidente? No se menciona a sus padres , a su familia, a sus amigos... a alguien que se ocupara de él después del accidente ... tan desvalido...mmm Yo digo:¿Tiene en realidad Leonard un pasado?>>
Bajo ese pretexto solté lo del "A propósito de Henry" (Harrison, En verdad te digo que cualquiera de los Indiana es muy superior a esa lloriqueante patochada). Pero si asumimos que no es así, que Lenny recuerda perfectamente todo lo que le sucedía antes de accidente, y no lo modifica ni trastorna, entonces TE DOY TODA LA RAZÓN. No es posible un símil entre el suceso en el que se regodea el dichoso "A propósito de Henry" y Memento.

****************TEDDY BEAR **********************

3.- Tampoco es comparable. Después de "amnesia inducida" te ha faltado indicar " y nuevos recuerdos ficticios ". "Los malos" le cambiaron las vivencias, y por lo tanto le cambió la personalidad.

*************************************************

->Es una referencia a mi comentario sobre el film Desafio Total. Ni que decir tiene que TIENES TODA LA RAZÓN. Me deje llevar por un exceso de entusiasmo al hacer aquel comentario y olvidé esa verdad COMO UN TEMPLO. Es cierto... Los recuerdos inducidos y los hechos posteriores que sufría el personaje tenían como propósito cambiarlo de alineamiento y hacerlo admisible e inmaculado para la resistencia marciana. Y así el malo de turno llega al Quatto de las narices (Pujolito para los amigos) .Si bien se reconoce que no todo salío exactactamente como se había planeado como admite el propio villano...(De haber sucedido así tendríamos a una de las mayores mentes criminales de la historia del cine je,je,je). En todo caso... tu yo yo estaremos de acuerdo que Lenny se induce a si mismo recuerdos de manera más o menos inconsciente así que no deja de ser un interesante antecedente, pero claramente, tienes razón, no comparable.

[CONTINUA DESDE LUEGO]

Perdonad por este larguísimo interludio sin decir nada en este foro.. Es que me distribuyo en tantos sitios en mis pocas horas de conexión que a veces me centro demasiado en unos en detrimento en otros... pero en fin... para vuestro pesar he regresado...

Esta vez (je, je, je) sin embargo no haré oídos sordos a las críticas por la longitud de mis comentarios. No quiero incomodar a nadie por ello y además, quiero hacer honor al noble propósito de Teddy Bear de buscar un "principio de acuerdo". De modo que esta vez seré mucho más concreto y especifico. Ya veréis como quirúrgicamente me centro SÓLO en los comentarios de mi interlocutor tal como él mismo ha hecho con mis anteriores intervenciones (de manera clarividente por cierto). Asumiré que sus incisos son sus únicos puntos en desacuerdo con mis tesis y la fluidez de nuestra discusión mejorará significativamente hablando en exclusiva de dichos puntos.

Empecemos sin mas dilación siguiendo el método de Teddy Bear.

TEDDY BEAR ********************************************

1.-<< He sido yo, que poca memoria tienes (es broma). Lo cierto es que no he dicho exactamente que la personalidad esté completamente* formada. He dicho que está formada, pero todavía es evolucionable. Y dudo de la evolucionabilidad en 10 minutos, otra cosa son las reacciones instantáneas a hechos críticos puntuales, nunca se sabe como puede reaccionar uno, pero la base sobre la que se crea la personalidad está ahí, y es la personalidad de alguien a quien, puesto que no le agrada la realidad, tergiversa y adultera los hechos (FACT 1:...) a su gusto, por lo cual, es un manipulador, y seguramente siempre lo ha sido...>>

**********************************************

->Nunca he dicho que fueras tu el que afirmara lo de que "estaba –completamente - formada". Era una pregunta retórica. De hecho estoy completamente de acuerdo con tu párrafo.. En la alusión a ese punto que tu mencionas de mi anterior intervención en... déjame ver.. Regreso Gordo con Brevísima contrarreplica (II) decia también textualmente:

<<Casi se podría decir que al menos en los primeros 10 años se forja nuestra personalidad nuclear y a partir de ahí las correcciones son escasas y aisladas... Pero quizás aunque esto sea fácilmente concebible... no tiene por que ser la verdad. La causa de un odio que puedo acompañarnos el resto de una vida puede ser debida a un suceso que duró mucho menos de 10 minutos sucedido en un momento particular... La perdida de un hijo, una revelación, tener un amor o la cercanía de la muerte pueden cambiar mucho a un individuo. ¡Hay muchos ejemplos ficticios de personalidades radicalmente modificadas! Me refiero a cambios substanciales...que hacen pensar que 20 años de experiencias pueden ser barridos por un instante de pasión agresiva.>>

Estamos de acuerdo entonces que a partir de los 20 años nuestra personalidad está esencialmente formada (quizás probablemente antes) y que posteriormente solo existe una evolución mas o menos pronunciada. Yo solo indico que aunque << los cambios radicales de personalidad son extraños en el común de los mortales>> pueden existir aun a partir de los 20 años. Dado que estos cambios pueden deberse a una causa traumática de menos de un cuarto de segundo...(el tiempo que necesita una bala en empotrarse en la cabeza de una esposa por ejemplo) digo que la causa de un cambio de personalidad puede durar mucho men