El contenido de los argumentos a favor y en contra es el previsible. Yo, tengo que reconocerlo, me alineo con los "a favor" y no porque tenga ninguna simpatía hacia el personaje de Garzón, que me parece alguien bastante reprobable, sino porque en este tema están en juego bastantes más cosas que la legalidad o no de las escuchas. Centrarse sólo en ese aspecto es como centrarse en el mal gusto que tenía la víctima vistiendo cuando el asesino ha sido absuelto por falta de pruebas. Todo eso estaría muy bien si la asociación "Manos limpias" fuese una asociación que luchara por la limpieza de los procedimientos judiciales, pero sólo hace falta echar un vistazo a las causas en las cuales se ha personado o ha iniciado para darse cuenta de los objetivos que se persiguen. No deja de ser la defensa de un aspecto absolutamente tangencial cuando lo que ponen en juego es la defensa de los verdugos frente al derecho de las víctimas. Algo que no deja de ser distinto a la defensa que se puede hacer de personajes como Arnaldo Otegui, cuando se persigue su exoneración basándose en defectos procedimientales o la puesta en libertad de etarras basándose en que han prescrito los delitos por una dilación en el procedimiento.
Efectivamente, las leyes están para cumplirse y si un delito ha prescrito, pues ha prescrito y no queda más remedio que ponerles en libertad, pero no creo que eso limite de ningún modo su responsabilidad moral, ética y social y yo, desde luego, nunca podré ponerme de lado de quienes defienden su puesta en libertad frente a quienes intentan condenarles, por mucho que sus argumentos se basen en la más estricta legalidad.
Garzón es un personaje molesto para la ultraderecha, alguien que, con todos sus defectos, se ha dedicado a levantar las piedras para demostrar que el tratamiento que se dió a las víctimas del franquismo durante 40 años distaba mucho de ser "equitativo" respecto de "las otras víctimas". De hecho, cuanto más lo pienso, más encuentro las similitudes entre quienes defienden su procesamiento y quienes defienden la libertad de etarras y proetarras. También en estos casos se alude al "conflicto", a las víctimas por ambos bandos y a la necesidad de olvidar el pasado. Que casualidad que siempre, quienes se empeñan en enterrar el pasado sean quienes más muertos tienen en el armario.
Lo siento. QUizás Garzón no ha actuado correctamente, seguramente el juicio demostrará que las escuchas fueron ilegales y que, por tanto, procedimientalmente, no es posible seguir esa vía pero me alegraré de ello tanto como me pueda alegrar por la puesta en libertad de etarras por haber prescrito los asesinatos que han cometido.
Creo que cada cual juega su papel. Manos limpias defendiendo sus poco limpias manos. Los jueces aplicando la legalidad vigente. Los medios de comunicación afiliandose a quien mejor les parece.
Yo me limitaré a entender que, por encima, o por debajo, de la "justicia legal" está la justicia "a secas", la que determina que hay víctimas y verdugos, que hay diferentes tratamientos para diferentes personas. Supongo que eso es lo que entiende mucha gente, la misma que entiende que el respeto a las decisiones judiciales (que debe ser inviolable en un estado de derecho) no implica un alineamiento con los presupuestos que subyacen debajo de esas decisiones y mucho menos con las implicaciones de las mismas. Yo me alegraría de que todos los etarras cumplieran sus penas, que los proetarras pagaran sus responsabilidades, que Camps pagara judicialmente por todos los chanchullos en que ha estado metido, que todos los funcionarios públicos que han convertido su responsabilidad en un ejercicio de enriquecimiento pagaran por ello y que, en este caso, las víctimas del franquismo fueran equiparadas de una vez por todas con esas "otras víctimas" que durante 40 años han sido honradas y veneradas. Luego, la justicia, basándose en la estricta legalidad decidirá en que casos esto se puede hacer y en cuales no, pero son cosas diferentes.