No está mal, pero yo no he mencionado a Garzón (ahora ya, sí) ni pretendía hacerlo

Supongamos que no hablamos de jueces y que hablamos de médicos. Sea un médico con una trayectoria profesional impecable, con miles de enfermos operados con éxito que ha de intervenir a un individuo y por la razón que sea en vez de utilizar el equipo homologado decide por su cuenta y riesgo actuar en base a su libre albedrío y opta por no considerar importante lavarse las manos, utilizar guantes estériles o que ante la caída al suelo de una pinza se agacha, la sopla concienzudamente y la inserta en la herida quirúrgica. En el supuesto de que el enfermo sufriera las consecuencias de esta única y excepcional “distracción”, en la que además suponemos que no ha habido interés en hacerle daño al intervenido ¿Tendrían los familiares del difunto derecho a cuestionar la praxis profesional del cirujano en este -repito- único y excepcional caso?

Insisto en el hecho de que en ningún momento pretendió matar al enfermo, ni causarle daño alguno, fue un mal día de esos que los tiene cualquiera y su trayectoria profesional es impecable. Bueno... ciertamente el difunto mantenía una disputa sin importancia con el cirujano. Según comentan las malas lenguas tenían posiciones claramente enfrentadas, algo perfectamente lógico pues al parecer el joven difunto era un conocido skin head que había mantenido relaciones con Purita (ya no tanto) de 13 años de edad que por casualidad es hija del eminente médico socio numerario del Opus Dei que dentro de unos meses será abuelo. Recuerdo que en España la edad legal para el consentimiento de relaciones sexuales es precisamente 13 años.

Dejemos la hojarasca. ¿Es un argumento válido que siempre voy por debajo de 120 km/h excepto en este momento en el que me ha colocado usted esta multa? Siempre pago la fruta pero esta manzana no la pagué ¿debo pagar por ello?. Nunca maté a nadie pero... a ver si por matar a un tío voy a ser un asesino.