DS: piensa que cuando te fabricas una opinión de algo ajeno, normalmente viene dado por los medios de "desinformación". Esos que no nos creemos cuando dicen que hay 6.000 personas en una manifestación en las que las fotos muestran autentica marabuntas de gente. Esos que nos han mentido repetidamente sobre Oriente Medio. ¿Y por qué creemos lo que dicen de Venezuela, Ecuador o Bolivia?
Llamar dictador a la persona que más elecciones ha ganado en el planeta tierra en la última década es cuanto menos un sin sentido. Respetando además la elección que perdió de cambiar la constitución...mientras en nuestro país se cambio con nocturnidad y alevosía y sin la mínima consulta ciudadana. E igual con el tema de populismo, represión y demás...esquemas fabricados intencionadamente por los medios afines a PPSOE.
Sobre esto, lo explica mucho mejor hoy Pascual Serrano:
http://www.publico.es/internacional/443505/por-que-no-entendemos-a-chavez

Xoota: el proceso en Venezuela, como dicen allí, ha cometido el 50% de aciertos y el 50% de errores. Pero los otros son los que durante toda la vida han robado y maltratado al pueblo venezolano.
Marx decía que no se pueden saltar etapas, que debe llegar al límite un sistema para pasar al otro. Allá siempre hubo una oligarquía cortesana de los EEUU (como en toda Latinoamérica); salvo los troskistas que no creen en esto de las etapas, la historia ha demostrado que es necesario provocar una revolución burguesa, con miras al socialismo...pero que nunca podremos construir socialismo sin burguesía nacional propia. Algo de eso creo que sucede en Venezuela. Eso desde un punto de vista teorico.
A nivel práctico hay para mi 3 grandes problemas, que ciertamente 2 son heredados de la 4ª república y que no han sabido resolver.
1.-La inseguridad que empezó en los 80 y hace que la sociedad venezolana esté bajo el paragüas del miedo. Hay mucha delicuencia, pero es mayor la paranoia a esta, que la multiplica. En un país donde la gente se desvive en muchos casos por los demás, nadie se fía de nadie. Aquí la pobreza que hizo que el 80% de la población viviera en la miseria hizo su papel. Pero en los últimos años se han introducido mafias colombianas de narcos, contras y la madre que los parió. Sumemos a eso la policia corrupta, que la hay (parte de ella participó en el golpe de estado). Se secuestran altos dirigentes del gobierno, embajadores...eso es algo que no hace un ladrón callejero.
Y el gobierno no ha sabido actuar. Es jodido, pero se debería utilizar los medios disponibles, desde las televisiones públicas al ejército.
2.- La burocracia y corrupción que impera en muchos estamentos del estado y que imposibilita avances. De hecho las conocidas "misiones" las montó Chavez para saltarse al propio estado y dar los recursos directamente a los ciudadanos, ante la imposibilidad de acabar con ella. Esto además tiene problemas derivados: cada vez que llega un nuevo dirigente a una administración, cambia a toda la gente. Sumemos que en un puesto del estado se puede ganar 3 o 4 veces menos que en el sector privado. Consecuencia: no hay cuadros medios, no hay un funcionariado que permita gestionar eficientemente el país.
3.- El tercer problema es lo que comentabas. La personificación de la revolución en una persona. Algo que nunca ha funcionado en la historia y que acaba por ser contraproducente. Chavez no ha sabido o querido preparar su sucesión, hacerse prescindible para continuar la revolución. De hecho es posible que haya acabado políticamente con gente que haya destacado. Está rodeado de milicos entre los ministros, lo que no ayuda. Y, por otro lado, los venezolanos del PSUV son más chavistas que socialistas. Creen en Chavez, en su honradez, en su amor por el pueblo, y dicen eso de "Con Chavez todo, sin Chavez nada". La prensa de derechas a su vez, personifica la revolución en Chavez, como si fuera el que toma las miles de decisiones que se abordan día a día. Otro tema que tiene dificil solución.
Hay otro problema, este cultural y más complicado aún de revertir: el venezolano ha vivido demasiadas veces de las rentas del petróleo. Piensa que el gobierno ha de hacer todo por él: darle casa, darle trabajo, darle comida...se convierten en niños malcriados en lugar de considerarse parte de la construcción de una sociedad más justa.

Los logros, pese a todo, están ahí. En pocos años se ha reducido de forma brutal la pobreza, los pobres son ciudadanos por primera vez en su historia, de un país en que sólo estudiaban las elites pasamos a un país sin analfabetos, y un largo etcetera de logros. Y a eso, más importante aún, Venezuela se ha convertido en el primer frente de una Latinoamérica soberana, no al servicio de los vecinos del norte. Por primera vez en su historia, dan pasos por ellos mismos.

Creo que esta revolución acabará sin cumplir sus objetivos, acrecentando sus errores, pero desde luego el regreso de la oligarquía será pesima para los venezolanos. O al menos esa es la impresión que tengo por lo poco que conozco del tema.

"en este país tenemos ejemplos de uno y otro bando"

¿O del mismo bando?

No considero a Chavez un dictador, pero si que tiene algunos modos o formas de hacer que se parecen demasiado a las triquiñuelas habituales de los dictadores. Hay dos formas de intentar cambiar una sociedad y un pais: Al estilo revolucionario de Chavez o como hizo Lula en Brasil, donde las cosas mejoraron mucho en su mandato. Las herramientas que Chavez ha utilizado para ese cambio han sido peligrosas: Populismo, busqueda del enemigo exterior, tontear sino algo mas con movimientos terroristas de paises vecinos, o formar esas brigadas paramilitares que lo siento mucho pero solo me pueden recordar a las tropas de asalto Hitlerianas que fueron tomando las calles de Alemania durante los años 30. Por cierto, Hitler tambien ganó unas cuantas elecciones y realmente fue un revolucionario tambien.

Pero el error mas grande de Chavez y que ningun politico deberia de cometer es el que se apunta: Personalizar su regimen en solo ÉL. Algo tonto porque significa que sin su persona, no hay movimiento.

Pero bueno, hay otros gobernantes que tambien van ganando elecciones y son desde luego mucho peores o nocivos que Chavez. Estoy pensando en el sujeto que manda en Bielorrusia, o el de Iran, cuyo nombre no pronunciaré (no porque tenga que ver con Mordor, es que no hay quien los escriba).

Gane o pierda Chzvez mañana, todo su regimen desaparecerá cuando él ya no este. Asi que todo para nada.

Lo consideres o no, no lo es. Eso es incontestable.
Luego hablas todo el rato de "regimen", pero bueno...

Si no me falla la memoria realmente fue Hindemburg quién designo a Hitler, teniendo el partido nazi menos votos que, por ejemplo, los partidos de izquierda. Pero había que frenar a los peligrosos rojos. Cuando en teoría ganó fue en unas posteriores elecciones que menos democraticas eran cualquier cosa.
Al menos así lo cuentan en la versión manga... :-P

De todos modos, no sé qué mecanismos pululan por el subconsciente para citar a uno después del otro.

Lo de Lula no se podía haber hecho en Venezuela, ni lo de Venezuela en Brasil, las circunstancias eran muy distintas. Como lo son en Uruguay con Pepe Mugica, donde creo que mejor están haciendo las cosas. Principalmente en Brasil -que es un continente por si mismo- Lula hizo una alianza con la burguesía existente. En Venezuela había una oligarquía que unos pocos años antes había masacrado a miles de personas cuando se manifestaron en Caracas porque se morían de hambre.
Y que conste que a mi hay muchisimas cosas que no me gustan de la implementación del chavismo, pero la alternativa sería un castigo muy fuerte para Venezuela y un retroceso a los peores tiempos del país.
Su regimen, que no es un regimen, no creo que quede en nada. Todo en la historia se relaciona. De hecho, sin Chavez no existiría la CELAC, o tendría su impacto Unasur o ahora Mercosur. De hecho, sin Chavez, es muy posible que Latinoamérica siguiera siendo el patrio trasero de los EEUU (esos enemigos ficticios que nombras, que ya han intentado 2 golpes de estado en Venezuela, 1 en Ecuador, 1 en Bolivia y han ayudado a los de Honduras y Paraguay; los mismos enemigos ficticios que torturan y comenten todo tipo de atrocidades en Oriente Medio).
Desgraciadamente Malcom X sigue estando vigente con esa reflexión que hizo sobre los medios de comunicación "que convierten en victimas a los culpables y en culpables a las victimas".

En 1932 hubo dos elecciones parlamentarias en Alemania, en ambas el partido nazi fue el partido que mas escaños sacó. En el primer caso la unión de los dos grandes partidos de izquierdas no superaba a los nazis, en la segunda si por unos pocos escaños. Aunque hay que tener en cuenta al resto de partidos, uno de centro y dos mas de derechas. En todo caso en ambas elecciones la suma del partido nazi con uno de esos partidos de derechas era superior a la suma de las izquierdas.

Hinderburg finalmente y despues de muchos reparos (despreciaba a ese "cabo bohemio"), designo a Hitler canciller. Antes por no querer elegirlo habia designado a otro. La derecha pensaba tener a Hitler como su monigote mientras ellos movian los hilos por detras. La sorpresa que se debieron llevar despues debió de ser monumental.

No he dicho que los EEUU sean un "enemigo ficticio". Es un enemigo muy real, pero para el mundo entero. Como los EEUU nunca han tenido una politica exterior coherente, salvo ser el máximo aliado de Israel tomando el pelo al mundo árabe, pues van dando bandazos de un lado a otro sin cuento. Ah, y el Reino Unido de perrito faldero que siempre le dice "si" a todo. Los demás no pintamos nada.

De todas maneras no puedo censurarle mucho a Chavez sus maneras. Quizás las herramientas que ha utilizado fueran las únicas posibles. Aunque el legado que deje no lo veo tan perdurable. La democracia es algo muy devaluado en nuestros tiempos. Bueno, aqui me parece que de eso ya ni tenemos...