Si opino lo mismo, Menglo. Como digo en el grito, en líneas generales Peter David tiene una trayectoria mucho más interesante que la de Slott. Lo que no quita que obras puntuales de Slott estén bastante mejor que ciertas obras de David o que tenga algunas virtudes de las que PAD carece. No todo se reduce a ver quien tiene la picha más larga o a poner la etiqueta de "buenos" a unos pocos y de "caca" al resto

David es MUY bueno y Slott no. Fíjate si es sencillo. No es necesario ser ecuánime en todo. Esto es tan de perogrullo que se cae por su peso, no hay comparación posible.

Aun estando de acuerdo en lo de David, no lo veo para nada tan sencillo, K. Guionistas limitados han sido capaces de firmar obras bastante interesantes de la misma forma que los genios del medio se les han escapado algún que otro truño. Algo de lo que tú precisamente sabes bastante SPOILER

El ejemplo, como casi siempre los tuyos, no sirve. Tener mala reputación no tiene nada que ver con ser buen o mal guionista. Es una corriente de opinión generada por unos cuantos y seguida, como todas, por millones de borregos sin criterio que la interiorizan enseguida y creen que el pensamiento se les ha ocurrido a ellos.

Pero si es justo de lo que hablo, K

En absoluto. Tú hablas de que un mal guionista puede escribir algo decente eventualmente. Yo, de que Lobdell no es un mal guionista, pese a la cantidad de basura que vomitó cuando escribía cuarenta coleccciones durante cuarenta años. Debió dejarlo a tiempo (en su caso, después de un año). Sus números buenos son demasiado buenos para ser fruto de la casualidad.

Me temo que me has malinterpretado, K. En ningún momento he pretetendido decir que los comics buenos de gente como Lobdell o Slott sean fruto de la casualidad, sino todo lo contrario.