Pero eso es un problema TUYO y de tus gustos,


Aquí quería yo llegar.

Pues eso, que es una cuestión de gustos, y por tanto, del mismo modo que a ti puede no gustarte Vengadores, a mí puede no gustarme Batman. El argumento de toda la academia de los óscar menos Espoc, que no es de la academia, sabía que Ledger era el mejor es igual al argumento todos los espectadores, que son unos gañanes, sabían que la de Vengadores era estupenda menos K, que no es un gañán. Ni una cosa, ni otra.

A mí, por ejemplo, la mejor actriz me parece que es Helen Hunt. A Meryl Strip no puedo verla ni en pintura, nunca voy a sus películas, no la soporto. Me da igual que le den el óscar, es una cuestión de gustos, no de verdades absolutas.

Y el joker de Nolan es deprimente, porque tortura a sus víctimas y por tanto al espectador sensible durante toda la película, de principio a fin, y al final se sale con la suya (no se hace justicia), y Batman pierde en esa película, el bueno pierde, y eso no me gusta, me deja tan hecho polvo como Brad PItt y Gwyneth Paltrow en Seven, que pierden. Ese nihilismo no me gusta, no me gusta ese tipo de cine, no me gusta que Batman pierda porque no sabe enfrentarse al Joker porque está tan loco como él y es ineficaz en sus métodos, no me gusta el Batman de Nolan, por mucho que se la califique de obra maestra imprescindible y demás. Son películas que dejan mal cuerpo, y eso no me gusta cuando se hace por mero nihilismo, como en Fallen y todas esas películas de esa época, nihilistas y pesimistas. Prefiero otro tipo de cine, ¿y por qué? Pues porque ese es mi gusto, y mi opinión, y yo la comparto.

y al final se sale con la suya (no se hace justicia)

¡No señor! Joker pierde. Pierde en su intento de demostrar que todos los Gothamitas están tan podridos como él y que en el fondo no somos más que animales salvajes vestidos con trajes y buenas costumbres. Pero es que también pierde en su intento de mancillar la imagen del caballero blanco de Gotham. Cierto es que los buenos también pierden por el camino, pero esfuerzo y sacrificio dan su recompensa manteniento el orden en la ciudad mientras Joker va a la cárcel.

Hay que reconocer que los buenos también pierden. No hay más que ver lo que le pasa a Harvey Dent, perdiendo Gotham a su gran salvador. Por no mencionar que Batman pasa a ser considerado un asesino de policias, y por tanto, repudiado por la ley.

Aquí quería yo llegar.

Qué cabrón el Espoc. Lo tenía preparado desde el principio.
Level up.

El argumento de toda la academia de los óscar menos Espoc, que no es de la academia, sabía que Ledger era el mejor

Hombre, el otro deporte nacional, sacarlo todo de contexto para manipular. Deberías ser periodista, Espokius... Yo no dije "la interpretación de Ledger es buena porque lo dice toda la academia de Hollywood". Tú, querido Espoky, dijiste "Ledger ganó el oscar porque le votaron por pena porque había muerto". A lo que yo respondí: "No. Desde mucho antes de su muerte, todo el mundo daba ya por hecho que iba a ganar el Oscar". Y esto es un hecho. Ocurrió así. No es una opinión. Te expliqué que sigo la carrera de los Oscar durante todo el año, que los pronósticos empiezan desde el mismo día siguiente de la entrega del premio cada año. Y que, ese año, desde el principio, se hablaba de que el Oscar secundario iba a ser para Ledger. Y luego, de pronto, se murió... Y luego ganó. Pero no le votaron por morirse. Ya era el favorito.

El argumento de toda la academia de los óscar menos Espoc, que no es de la academia, sabía que Ledger era el mejor

Hombre, el otro deporte nacional, sacarlo todo de contexto para manipular. Deberías ser periodista, Espokius... Yo no dije "la interpretación de Ledger es buena porque lo dice toda la academia de Hollywood". Tú, querido Espoky, dijiste "Ledger ganó el oscar porque le votaron por pena porque había muerto". A lo que yo respondí: "No. Desde mucho antes de su muerte, todo el mundo daba ya por hecho que iba a ganar el Oscar". Y esto es un hecho. Ocurrió así. No es una opinión. Te expliqué que sigo la carrera de los Oscar durante todo el año, que los pronósticos empiezan desde el mismo día siguiente de la entrega del premio cada año. Y que, ese año, desde el principio, se hablaba de que el Oscar secundario iba a ser para Ledger. Y luego, de pronto, se murió... Y luego ganó. Pero no le votaron por morirse. Ya era el favorito.

El argumento de toda la academia de los óscar menos Espoc, que no es de la academia, sabía que Ledger era el mejor

Hombre, el otro deporte nacional, sacarlo todo de contexto para manipular. Deberías ser periodista, Espokius... Yo no dije "la interpretación de Ledger es buena porque lo dice toda la academia de Hollywood". Tú, querido Espoky, dijiste "Ledger ganó el oscar porque le votaron por pena porque había muerto". A lo que yo respondí: "No. Desde mucho antes de su muerte, todo el mundo daba ya por hecho que iba a ganar el Oscar". Y esto es un hecho. Ocurrió así. No es una opinión. Te expliqué que sigo la carrera de los Oscar durante todo el año, que los pronósticos empiezan desde el mismo día siguiente de la entrega del premio cada año. Y que, ese año, desde el principio, se hablaba de que el Oscar secundario iba a ser para Ledger. Y luego, de pronto, se murió... Y luego ganó. Pero no le votaron por morirse. Ya era el favorito.



Sí, he estado un poco manipulador, pero no por lo que dices.

Además, como ahora lo confieso, no he estado manipulador, porque voy a explicar abiertamente a qué venía la fase manipuladora.

Yo he insinuado que lo votaron por pena, es cierto.

¿Por qué he insinuado éso?

Porque tú has insinuado, siendo un poquito manipulador también, que Ledger es bueno porque lo dicen todos los de la academia, es decir, has recurrido al argumento de autoridad, y no sirve, porque los de la academia tienen voz y voto, pero no tienen autoridad sobre nosotros.

Por tanto, tu arguento de Batman es bueno porque lo han dicho las autoridades es tan incorrecto como los Vengadores es mala porque gusta a las masas analfabetas.

Si primero dices que los Vengadores es mala porque es un producto para las masas analfabetas, y luego usas el mismo argumento, que Batman es buena porque gusta a las masas alfabetas, pues partes de dos premisas falsas: que los de la academia son alfabetos y los demás somos analfabetos, y éso es un silogismo, y por tanto la única razón que has presentado para demostrar que la película de los Vengadores es mala es que a ti no te ha gustado. Pero que a ti no te guste no permite concluir que sea mala. Así que cuando dices que no te ha gustaado porque es mala se trata de una opinión, no de un hecho demostrado, y por tanto, lógicamente, es mala porque no te ha gustado, quod erat demonstrandum.

Si primero dices que los Vengadores es mala porque es un producto para las masas analfabetas, y luego usas el mismo argumento, que Batman es buena porque gusta a las masas alfabetas, pues partes de dos premisas falsas: que los de la academia son alfabetos y los demás somos analfabetos, y éso es un silogismo, y por tanto la única razón que has presentado para demostrar que la película de los Vengadores es mala es que a ti no te ha gustado. Pero que a ti no te guste no permite concluir que sea mala. Así que cuando dices que no te ha gustaado porque es mala se trata de una opinión, no de un hecho demostrado, y por tanto, lógicamente, es mala porque no te ha gustado, quod erat demonstrandum.

Qué jodio. :D

Y si esta no nos ha gustado no ha sido por no verla bajo la conjunción astral adecuada, sino por una serie de defectos que, al menos en mi caso, y desde un punto de vista objetivo/subjetivo me hacen imposible considerarla una buena película

Hay comentarios, y comentarios.

Que me la pongas como que tuviese que estar al lado de "Hostel 3" en las estanterias de los DVD es tan exagerado como el que dice que es la mejor película de la historia.

Tu opinión es. Resptable, por supuesto.

Sorprendente, también.

     ¿Qué fue primero, el huevo o la gallina?

     Primero fuiste tú, Espoc. Lo mío fue en respuesta a lo tuyo, no al revés. Eso ya no es manipular, es mentiiiir...

Puede ser que haya mentido, o quizás simplemente exagerado.

Pues claro que he mentido, abiertamente. He mentido al afirmar que el Batman de Nolan no es una obra maestra (Worbitt lo ha pillado) para meterme contigo, dado que tú has usado un silogismo para "demostrar" que los Vengadores es mala. Así que dado que la veda estaba abierta yo he usado un silogismo para "demostrar" que el Batman de Nolan es malo, lo he basado en una premisa falsa: que el cine chungo es malo.

A todos os ha chirriado que dijese que el Batman de Nolan es malo, y eso es lo que ha pasado con lo que has dicho, Kúbik, que los Vengadores es mala, que también le ha chirriado a casi todo el mundo, y eso chirría, porque no le es, le ha parecido buena a casi todo el mundo por razones diversas. Que no te haya gustado no quiere decir que sea mala (ni tampoco que la hayas visto en un mal día, tal vez verdaderamente no pueda gustarte por lo que sea, por sorprendente que parezca a otros, sabiendo que eres un friki), lo puedes argumentar, pero si basas el argumento en silogismos es tan poco convincente como mi contraejemplo del Batman de Nolan malo, que no coló a pesar de argumentarlo y razonarlo también.

Lo que pasa es que me fastidia que no te haya gustado dado lo mucho que te gustan los Vengadores, y me habría gustado que hubiera alguna oportunidad por remota que fuera de que te hubiera gustado, porque así como ha habido varias intentonas con Batman, Superman y Hulk últimamente, no parece que vaya a haber muchas más con los Vengadores, dado que esta es, obviamente LA intentona correcta, dado el resultado asombroso en taquilla. Este podría ser el camino a seguir para los Vengadores en la pantalla a partir de ahora.

El cine "chungo", como dice Meng, no me vuelve loco por lo obvio, porque yo prefiero no dar el brazo a torcer en la vida, y vencer a la adversidad con sus armas, y prefiero ver eso en la pantalla, pero éso no quiere decir que el cine chungo sea mal cine, y no impide que se den obras maestras en ese género. Meng ha citado Million dollar baby como otro ejemplo de película chunga, y en mi opinión, aunque chunga y difícil de digerir, es, casualmente, la mejor película que se ha hecho jamás. Cuando la vi estaba metido en varias situaciones personales similares a las reflejadas en esa película, y en su momento fue la película que más me ha impresionado nunca por ello, la más auténtica que he visto, y la más emocionante y que más me ha llegado. Me dejó totalmente hecho polvo durante días (aparte de que yo ya estaba hecho polvo por cuestiones personales, y aun encima voy a ver esa película). Hé de decir que en mi caso casi todo acabó bien, pero a mí desde entonces Clint ha dejado de parecerme muy bueno para pasar a ser un genio y un brujo. Es el nuevo John Ford.

desde entonces Clint ha dejado de parecerme muy bueno para pasar a ser un genio y un brujo

Gran error. Esa peli es muy buena porque lo es su guión. Eastwood dirige películas de distintos guionistas. Le salen buenas las que tienen buenos guiones, y espantosas las que no los tienen. A veces, incluso, el mismo año (la fétida "Banderas de nuestros padres" seguida de la exquisita "Cartas desde Iwo jima")

Lo que pasa es que me fastidia que no te haya gustado dado lo mucho que te gustan los Vengadores


Creí que ese punto estaba claro: no me ha gustado, entre otras cosas, debido a que me gustan mucho los Vengadores. No me basta conque ponga "Vengadores" en el título para que me trague lo que sea. No me parece una película de los Vengadores. Me parece otra cosa, nada que ver con mi cómic favorito. Y, encima, otra cosa MUY aburrida.

Está claro. Comprendo tu punto de vista. En efecto, no es una película de los Vengadores, es obvio, es una mezcla de varias cosas, entre otras, evidentemente, de los Defensores, y no sólo los de Gerber, también los de Busiek.

Pero aunque no sea una película de los Vengadores a mí sí me ha gustado, por lo gamberra que es. No puedo evitar que me entusiasmen las películas gamberras. Me ha sorprendido, porque esperaba una película de los Vengadores y ha salido esta mezcla de cosas tan gamberra, con concesiones a los frikis entre travesura y travesura. Ya lo he dicho antes, me encantan las parodias de películas paródicas: Aterriza como puedas y Aeropuerto, James Bond y Mentiras arriesgadas, Uno de los nuestros/los Soprano y El padrino, Los Simpson y los Picapiedra, etc., y ahora, Watchmen y los Vengadores. Adoro las gamberradas de este estilo. El final es otra gamberrada: los marcianos invasores no tenían ni media bofetada. Todo es una gran broma, como Las joyas de la Castafiore, una historia sin historia. Se puede tomar como algo vacuo o como una de las bromas mejor traídas de la historia del cine, dependiendo de si piensas que se ríen de ti (y de los Vengadores) o de si te ríes con ellos. Yo he preferido reírme (bueno, he fingido que me reía, al ser de Bulcano, pero para no llamar la atención entre todos esos humanos impresionables).

Además en cierto modo los Vengadores salen, y hacen cosas parecidas a las que hacen los Vengadores, así que desde el punto de vista comercial han dado en el clavo.

Pero esta tampoco sería la gran cuestión.

La gran pregunta es:

¿Por qué los actores de cine españoles en general son tan malos y los actores de anuncios españoles en general son tan buenos? Y por tanto, ¿por qué no están en el cine español los actores de los anuncios?

E, insisto, ¿nadie está viendo Homeland?

Espoc,te conteste antes.
Si,ya vi la primera temporada,me gusto,aunque tuvo momentos donde casi pasa de surrealista,pero es una gran serie y tiene grandes giros.
Claire Danes me tiene enamoraito perdio,y el otro,que no recuerdo el nombre,que salia en Hermanos de Sangre lo borda,por no hablar de Saul,que no sabe uno que pensar de el a cada capitulo que pasa.