Curioso, yo hecho en falta Vengadores...

No sé si es peor esa "h" o la pose eterna de negación al paso del tiempo.


Mas curioso es si te digo los que yo echo de mas y que me sobran de Los Vengadores...

Luke Cage, Daredevil o Spider-man son más cercanos al espíritu del grupo que Hulk o la Viuda Negra.

Enriquecen la colección y refuerzan el concepto bajo el que siempre se ha escudado la serie (héroes individuales y con cierto carácter icónico tanto interior como exteriormente asociados para vencer amenazas mayores).

No querer verlo, es no querer asomar la cabeza fuera del Baúl de Karina.


Jessica Drew es Carol Danver en morena. Hacen falta mujeres y más con historia y trajes chulos. Y a ninguna de las dos se la ha desarrollado una mierda después de Claremont. Ambas vengadoras aceptables por motivos puramente estéticos. Dos más a la lista de personajes femeninos pésimamente desarrollados durante la historia del comic book de superhéroes. Wanda y la Viuda Negra y sus decenas de cambios radicales de actitud incluidas.


Aunque al principio no me convencía la idea, no comprendo que Silver Surfer (por ejemplo) no sea considerado vengador desde un punto de vista de funcionamiento interno de Universo (contra el Gran Maestro, Thanos o el Hombre Molécula fue, básicamente, uno más) cuando a otros por mucho menos se les ha dado membresía automática (Darkhawk, Mantarraya, Dos Pistolas, D-Man...).

Y estaría bien que lo hicieran antes del siguiente pin-up masivo de Pérez*. Porque, la verdad, DEBERÍA estar.

*Asumiendo para mi tristeza infantiloide que Halcón Nocturno, Mortaja y Lobo Rojo no estarán porque no le interesan ya a nadie.


A lo que iba (y no, no saldré de mi retiro, no os creáis), la portada del Avengers vs X-Men 1.

Como era lógico, Logan y Hank en el lado vengador, Ororo en el mutante, al menos inicialmente.

http://www.comicbookresources.com/?page=article&id=36429

En toda su primera etapa jamás comenta la paternidad de Magneto sobre Wanda y Pietro, solo habla de Magda y Anya

Lobo, sabes que no hace falta verbalizar las cosas, y que Byrne hizo un mini crossover que sembraba esa paternidad, y es casi imposible creer que lo hiciera sin conocimiento de Claremont. Mientras después de la gran lucha con Magneto en la Tierra salvaje, éste añora a su querida Magda (creo que era la primera mención de su existencia, la historia de Anya es posterior) y su imagen se borra del ordenador, en los números de los Vengadores de aquellos meses (o poco después, no seas puntilloso), dibujados -y coargumentados según todas las fuentes-por Byrne, se cuenta expresamente que esa tal Magda era la madre de Wanda y Pietro. No se decía que el padre fuese Magneto, pero el dato estaba ahí expresamente para que el lector atara cabos y sumara dos y dos.

     Respecto a

A su regreso años después todo ha crecido tanto que no mantiene interés, no cree en lo que hace, solo es un trabajo alimenticio,

Discrepo totalmente de tu interpretación. De hecho, Claremont volvía totalmente motivado. Volvía como "vencedor". Le habían obligado a marcharse por la puerta de atrás, poniéndose de partre del dibujante -Jim Lee- cuando chocaron, y éste era su regreso triunfal. Venía dispuesto a demostrar que, como siempre dijo, los mutantes eran suyos y nadie más sabía escribirlos...

     ...Y la verdad, querido Lobo, es que dió lo mejor de sí, lo máximo que podía dar... y no funcionó porque aquello era un truñaco infumable. Pero es que YA LO ERA, durante sus últimos años. Sus guiones de antes de que lo echaran a patadas eran infumables, pretenciosos, aburridísimos y repetitivos. Y eso es lo que siguió haciendo al regresar: repetir por centésimamente todo lo de siempre, caracterizar a los personajes exactamente como siempre, incapaz de evolucionar, aportar algo nuevo, crear algo mínimamente interesante. Y es que ya había dicho todo lo que tenía que decir, y era dolorosamente obvio que ya no daba más de si.

Curioso, yo hecho en falta Vengadores..

Mas curioso es si te digo los que yo echo de mas y que me sobran de Los Vengadores...

3. En Avengers vs X-Men echo en falta a Namor y a Strange.

Curioso, yo hecho en falta Vengadores...

Entro, digo que:

1. El New Avengers 20 es un tebeazo de nuevo.

De repente, Bendis escribe espectaculares comics de hostias y la colección no vende como antes.

2. Estoy hasta las narices de la película.

A ver si lanzan el DVD y podemos dejar de ver a un Ojo de Halcón feo y con corte de pelo militar. Desde luego, tanto Whedon como la gente de casting han estado finos.

Y lo digo ya, si al final de la película, los Vengadores no sienten la necesidad de desmarcarse de Furia, me la sudarán las entregas siguientes, porque de Vengadores tendrán muy poco y de the Ultimates mucho.

Ojalá me equivoque, pero no veo en buenas manos esta historia.

3. En Avengers vs X-Men echo en falta a Namor y a Strange.

Debe ser por dejarle su parcelita a Fraction. Va a dar por el culo hasta para esto.

4. No habéis puesto a Ditko ni una sola vez. Ni a Bryan Hitch en los 2000. Y Jim Lee siempre ha sido una mierda de dibujante, vergüenza debería daros, Silvestri se meaba en él cualquier día de la semana.

Si hay que escoger a uno, me quedo con Neal Adams, seguido de cerca por John Buscema.


Y vuelvo a mi semiretiro. Saludetes a todos.

Entro, digo que:

1. El New Avengers 20 es un tebeazo de nuevo.

De repente, Bendis escribe espectaculares comics de hostias y la colección no vende como antes.

2. Estoy hasta las narices de la película.

A ver si lanzan el DVD y podemos dejar de ver a un Ojo de Halcón feo y con corte de pelo militar. Desde luego, tanto Whedon como la gente de casting han estado finos.

Y lo digo ya, si al final de la película, los Vengadores no sienten la necesidad de desmarcarse de Furia, me la sudarán las entregas siguientes, porque de Vengadores tendrán muy poco y de the Ultimates mucho.

Ojalá me equivoque, pero no veo en buenas manos esta historia.

3. En Avengers vs X-Men echo en falta a Namor y a Strange.

Debe ser por dejarle su parcelita a Fraction. Va a dar por el culo hasta para esto.

4. No habéis puesto a Ditko ni una sola vez. Ni a Bryan Hitch en los 2000. Y Jim Lee siempre ha sido una mierda de dibujante, vergüenza debería daros, Silvestri se meaba en él cualquier día de la semana.

Si hay que escoger a uno, me quedo con Neal Adams, seguido de cerca por John Buscema.


Y vuelvo a mi semiretiro. Saludetes a todos.

Entro, digo que:

1. El New Avengers 20 es un tebeazo de nuevo.

De repente, Bendis escribe espectaculares comics de hostias y la colección no vende como antes.

2. Estoy hasta las narices de la película.

A ver si lanzan el DVD y podemos dejar de ver a un Ojo de Halcón feo y con corte de pelo militar. Desde luego, tanto Whedon como la gente de casting han estado finos.

Y lo digo ya, si al final de la película, los Vengadores no sienten la necesidad de desmarcarse de Furia, me la sudarán las entregas siguientes, porque de Vengadores tendrán muy poco y de the Ultimates mucho.

Ojalá me equivoque, pero no veo en buenas manos esta historia.

3. En Avengers vs X-Men echo en falta a Namor y a Strange.

Debe ser por dejarle su parcelita a Fraction. Va a dar por el culo hasta para esto.

4. No habéis puesto a Ditko ni una sola vez. Ni a Bryan Hitch en los 2000. Y Jim Lee siempre ha sido una mierda de dibujante, vergüenza debería daros, Silvestri se meaba en él cualquier día de la semana.

Si hay que escoger a uno, me quedo con Neal Adams, seguido de cerca por John Buscema.


Y vuelvo a mi semiretiro. Saludetes a todos.

Entro, digo que:

1. El New Avengers 20 es un tebeazo de nuevo.

De repente, Bendis escribe espectaculares comics de hostias y la colección no vende como antes.

2. Estoy hasta las narices de la película.

A ver si lanzan el DVD y podemos dejar de ver a un Ojo de Halcón feo y con corte de pelo militar. Desde luego, tanto Whedon como la gente de casting han estado finos.

Y lo digo ya, si al final de la película, los Vengadores no sienten la necesidad de desmarcarse de Furia, me la sudarán las entregas siguientes, porque de Vengadores tendrán muy poco y de the Ultimates mucho.

Ojalá me equivoque, pero no veo en buenas manos esta historia.

3. En Avengers vs X-Men echo en falta a Namor y a Strange.

Debe ser por dejarle su parcelita a Fraction. Va a dar por el culo hasta para esto.

4. No habéis puesto a Ditko ni una sola vez. Ni a Bryan Hitch en los 2000. Y Jim Lee siempre ha sido una mierda de dibujante, vergüenza debería daros, Silvestri se meaba en él cualquier día de la semana.

Si hay que escoger a uno, me quedo con Neal Adams, seguido de cerca por John Buscema.


Y vuelvo a mi semiretiro. Saludetes a todos.

Y mi lista:

Mejor dibujante de los sesenta: Jack Kirby
Mejor dibujante de los setenta: John Buscema
Mejor dibujante de los ochenta: George Perez
Mejor dibujante de los noventa: Alan Davis
Mejor dibujante de los 2000: Immonem

Con una mención especial a Sal Buscema que mantuvo el listón durante las cinco décadas.

En cuanto a los autores y su valía:

Yo pienso que cuando se es joven y con ganas de comerse el mundo uno pone toda su creatividad y está todo repleto de brillantes ideas. Luego uno se estanca, todo se vulgariza, incluso algunos llegan a quemarse.

El Claremont del inicio de la Patrulla creaba una franquicia que mantuvo bajo su control todo lo que pudo. En el momento en que comenzaron a explotar sus conceptos, empezó a perder el control de los personajes perdiendo el interés poco a poco. En toda su primera etapa jamás comenta la paternidad de Magneto sobre Wanda y Pietro, solo habla de Magda y Anya, la resurrección de Jean Grey le sienta a cuerno quemado, el Arma-X de Barry W-Smith otro tanto... Y así vemos como con el tiempo sus otras colecciones, New Mutants, Excalibur, Wolverine, se alejan de él.

A su regreso años después todo ha crecido tanto que no mantiene interés, no cree en lo que hace, solo es un trabajo alimenticio.

Temas del fin de semana que me he perdido.

Los Años Perdidos de Byrne:

Os ha faltado apuntar que en estos números tenía de entintador a Tom Palmer (y creo recordar que a Joe Sinnott en el número en que aparecían los 4F), algo que evocaba mucho más a la etapa Adams.

Spider-Woman y SHIELD

En su primera aparición Jessica engañada por Hydra intentaba matar a Furia. Tras descubrir el engaño huía para alejarse del mundo. Marvel se aseguraba así la marca registrada de la Mujer Araña.

Meses después en Marvel Two-In-One de nuevo capturada por Hydra y sometida a lavado de cerebro, se enfrentaba a la Cosa en Londres.

Finalmente se le daría colección propia donde en su primera saga viajaba de Londres a los Ángeles en busca de su desaparecido padre, para encontrar que había sido asesinado por una organización que pretendía dominar los USA (nada de Hydra). Jerry Hunt agente de SHIELD británico, la persiguió desde Londres y terminó colaborando y enrrollándose con ella. Creo recordar que Furia aparecía en algún número probablemente en contacto con Hunt, o dirigiendo las tropas de SHIELD que arrestan a los malos una vez derrotados.

El culto de Kali asesinaba a dos agentes de SHIELD, y Hunt con Laura Brown (antigua novia de Furia eran encargados de investigar su desaparición). Aquí vemos ese dominio de Gruenwald de la continuidad los agentes desaparecidos y asesinados, Jeff Cochren y Margaret Huff, habían aparecido en otros rincones del U. Marvel.

Finalmente en el episodio que comentais de la licencia de detective, el 37, Furia encuentra a Spiderwoman esperándole en su despacho del Heli-Transporte (se introdujo de incógnito burlando la seguridad) para pedirle que le tramite la dichosa licencia como un favor, para un(a) amigo/a, y que le deje el nombre en blanco. Furia accede. Lo cual indica que al menos ella cree que Furia desconoce su identidad...

No podria,bastante trabajo me ha costado descartar a mas de uno...y aunque pudiera....en los 80¿Byrne o Perez???uno ve a los Titanes,Wonderwoman,Crisis y quizas deberia de pensar Perez,pero es que Byrne.....
Y me ha faltado poco para meter a Buscema en los 80 tambien,total....son 3 grandes.

Es que se trata de quedarse con uno ;)

Pues en los 80 me es imposible quedarme con 1,Byrne/Perez y ya esta.

Mi lista seria.....

60: Jack Kirby
70: Neal Adams -John Buscema
80: John Byrne - George Perez
90: Jim Lee - John Romita Jr
00: Ivan Reiss - Marcos Martin - Stuart Inmmonen

Precisamente el otro dia en uno de los posts de la zona comentaba yo que quienes han sido (a opinion de cada uno, claro) los mejores dibujantes de cada decada. Quizá ya hayamos hablado de esto aqui (o en el marvel age), pero los mayores debates salian en el dominio de la decada de los ochenta: Perez vs Byrne. Personalmente Perez, pero no eran pocos los que comentaba que debia ser al reves. ¿Como lo veis vosotrosos?

Mejor dibujante de los sesenta: Jack Kirby
Mejor dibujante de los setenta: Neal Adams
Mejor dibujante de los ochenta: George Perez
Mejor dibujante de los noventa: Jim Lee / Alex Ross ¿?
Mejor dibujante de los 2000: Frank Quitely

Precisamente el otro dia en uno de los posts de la zona comentaba yo que quienes han sido (a opinion de cada uno, claro) los mejores dibujantes de cada decada. Quizá ya hayamos hablado de esto aqui (o en el marvel age), pero los mayores debates salian en el dominio de la decada de los ochenta: Perez vs Byrne. Personalmente Perez, pero no eran pocos los que comentaba que debia ser al reves. ¿Como lo veis vosotrosos?

Mejor dibujante de los sesenta: Jack Kirby
Mejor dibujante de los setenta: Neal Adams
Mejor dibujante de los ochenta: George Perez
Mejor dibujante de los noventa: Jim Lee / Alex Ross ¿?
Mejor dibujante de los 2000: Frank Quitely

Worb, lo "retro" de Los años perdidos era buscado. Trataba de mantener una suerte de continuidad con el estilo de Neal Adams en su etapa Patrullera, de la que esto era "continuación directa". Byrne y Austin ya hicieron eso mismo ("parecerse" a Adams) en los míticos números del enfrentamiento con Magneto que les llevaba a la Tierra Salvaje, con Kazar, Saurón y demás (escenarios y personajes míticos en su versión Neal Adams)

Byrne es un caso muy curioso..

En algun momento se nota que prefiere"cantidad a calidad"en su dibujo,pero aun asi a mi me sigue gustando y como dice Worb,no veo tantas diferencias con el de antaño,quitando algunos comics a finales de los 90.
Cosa que me pasa con el guion,todos los que he leido de el,esta ultima decada me han gustado,Patrulla Condenada,Demon,Los Años Perdidos,Next Men. ect..
¿Que se nota un estilo clasico digamos?Vale,no es Brubaker,Aaron o ninguno de estos modernos(Ni Bendis gracias a dios)pero para mi cumple de sobras y no me importaria tenerlo en una de las grandes haciendo alguna cosa que otra.

Con Claremont no me pasa lo mismo,sus 16 años en la Patrulla-X me parecen cojonudos,pero desde entonces...cada vez que ha vuelto me enganchaba menos,y lo que es mas,su manera de escribir,llena de dialogos y cuadros de texto cansino me aburria.Xtreme X-Men tuvo sus momentos,incluso su regreso con Davis a Uncanny...pero no es el mismo.Tengo que leer su X-Men Forever.Pero la verdad es que no me atrae mucho.

Pero la verdad es que comparto la opinion de Kubik,tendemos a adorar lo ultimo y a menospreciar lo viejo con mucha facilidad,y no lo digo por Mackie,que nunca ha sido de mi agrado.

Parece que autores como Simonson,Stern y demas no valen para el negocio,cuando son muchisimo mejores que la mayoria que escriben hoy en dia.

Worbitt yo no entiendo de arte o técnicas de dibujo. Sólo soy un lector de comics. Hay estilos que me gustan y otros que no, simplemente.

El John Byrne de Superman o el de la saga de Nefaria me deja absolutamente con la boca abierta.
El John Byrne de la JLA me resulta mediocre y lo que es peor, irremediablemente me hace pensar en el de antes y echarme las manos a la cabeza. Ya lo dije en mi anterior grito, algo le ha pasado, ha cambiado su estilo a peor.

Tampoco soy guionista ni escritor así que no te puedo decir que recursos usaba antes Claremont antes de p.m. o cosas así. Pero mientras que sus XMen serenteros y ochenteros sUon lo máximo, su JLA me produce sarpullidos.

Byrne dibuja como el culo

Bueno, yo le voy a dar la razón a Kubik y es que esta frase refleja perfectamente lo mucho que es así. Me vas a permitir ser un poco borde, Katar, pero afirmaciones como estas me hacen preguntarme si los lectores de veras tenemos ojos o nos dejamos guiar por las tendencias. Vamos, que el tío será todo lo patán que queráis, pero yo leí sus X-Men: Los Años Perdidos antes de zamparme su etapa con Claremont y la única diferencia notable que vi es que su estilo apenas había cambiado quedando bastante retro. Lo mismo soy yo, pero es que de la misma forma miro su actual trabajo en Next Men y tampoco veo donde esta el cambio sustancial en su dibujo para que antes fuera dios y ahora sea el pecado. Y más si tenemos en cuenta dibujantes que por suerte o por desgracia SÍ que ya no dibujan como antes (Romita y el pobre Neal Adams, que su pulso se ha resentido bastante) y la gente sigue flipando con ellos. Y si cebarse con su trabajo ahora que son mayores y achacosos me parece totalmente injustificable, el cebamiento al que se somete Byrne con los desastres con patas que hay por ahí es algo que se escapa de mi razón.

Peri vamos, tampoco pretendo sentar catedra y toda opinión diferente será bien recibida. Abajo te dejo un enlace con páginas de su actual trabajo en Next Men por si puedes desarrollarme cuales son esas diferencias netas entre lo que dibuja ahora y lo que dibujaba antes, porque de verdad, soy incapaz de verlo

Enlace: El John Byrne actual

Efectivamente, muy abogado del diablo

No estoy del todo de acuerdo. Si eres bueno y vales aguantas, si comienzas a hacer mierda caes, como en todas partes (Con la excepción de Dan Jurgens que nunca ha parado de currrar y es pura ponzoña).
George Perez y Kevin Maguire, por poner dos ejemplos, siguen desde hace lustros en la industria, y ahí aguantan, valoradísimos y tan excelentes como siempre.
Morrison lleva desde su lejanísimo Animal Man en la cresta de la ola y siendo una superstar. Etc.

Si Claremont está apartado es porque ya no vale. Sus últimos comics (desde el Reload mutante aquel, o Xtreme X-Men) no valen un pimiento. Son pálidas copias de su magnísima primera etapa al frente de la Patrulla.
Byrne dibuja como el culo. El tío era Dios cuando dibujaba a los Vengadores o a los X-Men en los ’70, los 4F, el Superman de los ’80, etc. Pero algo le debió pasar porque sus dibujos ahora dan pena.
Sólo has de comparar la saga de Fenix Oscura con la saga para la JLA que hicieron hace unos años para ver el nivel de decrepitud y degeneración que han sufrido Claremont y Byrne.
Enlehart, ahí tenemos su espantoso Avengers Celestial Quest.
Roy Thomas, pues compara sus Vengadores con Buscema con sus Wackos. Y de eso ya hace como 20 años.

Y si Lobdell, Mackie, Ben Raab, Rob! y co. ya hacían mierda hace 20 años entonces ya es que ni se me pasa por la cabeza que tengan una segunda oportunidad. Entiendo que su amigito Bob Harras los quiera contratar como favor, lo que no entiendo es que el superior de Harras no le pare los pies viendo los currículums de estos mediocres.

Respecto al nepotismo... tengo que hacer, por razones obvias, de abogado del diablo. Los guionistas dependen (su trabajo, su suipervivencia, depende) de que los editores les contraten. Es así de simple. Y la industria, por desgracia, tiene un star system terroríficamente parecido al del cine: hay autores cool, que se ponen de moda... y que deben ser sustituídos por otros en un plazo sanguinariamente breve. La industria del cómic fagocita a sus estrellas, las consume mientras brillan y luego las tira a la basura. El lector necesita nuevos ídolos. Y, como la industria, aunque nos duela a los tipos como nosotros, depende de las nuevas generaciones de críos, el "estrellato" de un autor es mucho más efímero. Los lectores actuales ven a Claremont, a Byrne, a autores que lo han dado todo y merecerían un respeto, como abuelos, fósiles del pasado que no hay que leer porque son "lo viejo", no son cool. Gente como Stern, al que el comic de super héroes debe tanto, lleva décadas malviviendo (no hablemos de los William Messner-Loebs de turno). Y, por increíble que resulte hoy, dentro de diez minutos los Rick Remender o Jason Aaron de turno serán unos apestados a los que nadie quiere contratar, porque no mola, porque serán "viejos", antíguos, no serán guays. Y habrá otras estrellas.

     A los guionistas de comic, salvo tres o cuatro afortunados (que no necesariamente tienen más talento, pero tienen la suerte de que las circunstancias les permiten seguir de moda), se les obliga a un retiro forzoso,a una jubilación en plena juventud. A malvivir. El comic es uno de los medios más ingratos que existe, más despiadado con gente que ha hecho ganar mucho dinero a las editoriales.

     Y, señores, Howard Mackie y Scott Lobdell, le pese a quien le pese y tengan la calidad que tengan, han hecho ganar MUCHÍSIMO dinero a Marvel. Y seguramente, hoy, les cuesta la vida llegar a fin de mes. Pagar el alquiler. Comer. Se les ha tratado como a perros cuando han dejado de ser útiles.

     Y el hecho de que Bob Harras (que ha vivido el fenómeno en sus carnes) sea leal a la gente que le fue fiel cuando mandaba en Marvel (y que mantuvieron en marcha sus dos principales franquicias cuando estuvieron en peligro de muerte), y les tienda una mano ahora, a mi me parece de quitarse el sombrero.

Las decisiones editoriales adoptadas en DC son cada vez más incomprensibles, por no decir majaderas, y esto es irrefutable.

Tienes tres colecciones, las cuales forman parte de tu proyecto más ambicioso, que languidecen en el mercado, ¿y qué haces? Se las entregas a un autor responsable de una de las primeras series de este mismo proyecto en ser cancelada y que es objeto de la crítica más negativa de gran parte de los medios así como de los aficionados. Si lo que pretenden en DC es remontar las ventas de estas series, dudo que esta pueda ser la decisión más acertada. Si por el contrario lo que buscan es que Liefeld termine por dilapidar las ventas de estas series, ¿entonces por qué no las cancelan directamente?

La actual cúpula editorial de DC adolece del nepotismo de sus miembros y quienes lo sufren son sus personajes y los aficionados con el necesario espíritu crítico como para darse cuenta de este absurdo

Solo lei el primer numero de la nueva coleccion de Deathstroke,asi que no se si merece la pena y se la cargan con la llegada de Liefeld o va a seguir siendo"mielda" aunque evidentemente no espero nada de Liefeld,si me parece una lastima en Grifter,que esta serie si consiguio interesarme algo mas.

Yo nunca he criticado mucho a DC,incluso ciertos aspectos del reboot me gustaban,peeeeero entre esto y lo de Mackie es que me quedo sin palabras.....

Y por cierto el Deathstroke de Meltzer,me parecio exageradamente poderoso.

Pero eso son chorradas si lo comparamos con el cachondeo que han montado en DC. ¿Habéis visto el Deathstroke de Rob!?
En manos de Wolfman/Perez se convirtió en un personaje histórico, Meltzer lo usó de puta madre y ahora vienen DiDio y sus cómplices y lo convierten en una broma noventera extreme.

Preferiría mil veces que los mayores problemas que tuviera DC son una contradicción entre dos guionistas por el nivel de secretismo que tiene Checkmate que no con este museo de las aberraciones en que están conviertiendo la editorial.

Hablando de organizaciones secretas, la coordinación en Marvel sigue brillando por su ausencia. Bendis pone a la agente Brand diciéndole a Rogers que Sword "trabaja para él" (o sea, que es una agencia gubernamental americana, tan secreta que él no la conoce); en el mismo mes, en Astonishing X men, la agente Brand dice expresamente que Sword es una organización que depende de la ONU, que es por ello la que delimita sus competencias.

Te lo puse más abajo, que Furia salía "en los números previos a que ella tuviera cole propia"... Que siiii, que Hydra la usaba para intentar matarle. Pero ella NOOOO se hacía agente de Shield ni volvía a tener relación con ellos...

     ....Pero sí, es cabezonería tonta negarlo. Tenían una base muy sólida sembrada como para que ella acabase siendo agente de Shield.

Al loro Kubik, porque hay más y esta ni tú ni yo la sabíamos y te va a hacer gracia. Nick Furia en el 27 no participa en la acción sino que Jessica acude a él a por los papeles de la licencia. Es la típica escena para introducir una nueva etapa en la que ella y Nick hablan del pasado de la chica hasta que la Condesa reclama a Nick y ambos se despiden (luego Jessica se va a San Francisco aterrizando en la casa aquella que compartía con una fiestera donde conoce al tipo aquel del que se encoñaba). Ese si te lo puedo decir que es así porque lo he leído.

Del siete por lo que leo en la ficha Furia no sale nada más que al final felicitándola por la misión y preguntándole por su padre. Me resultó extraño que, siendo el primer cruce entre ambos personajes el superespía por antonomasia andara preguntándole por la familia a una enmascarada cualquiera. Bien, supongo que sabrás que Spider-Woman no fue creada en su cabecera propia, ¿no? Sino en un número de Marvel Spotlight. Al loro con la portada:


Enlace: El Orígen de Spider-Woman

AAaargggh... La memoria no. El que tengo en mis manos (encuadernado y sin portada) es el 38, cuando cuelga la licencia en la pared, y aqui NO sale Furia. Según la sinopsis del 37, lo de Furia es un cameo. Y seguro que en el 7 igual. Ni participa en la acción, ni son amigos, ni ella se une a Shieeeeeeeeeld.

     Pero valee, hay un contacto. Y no recordaba al agente Hunt. Grrr.

Y según comic vine sale en tres números de la serie. Que uno siendo el último no descarto que pudiera ser una de esas escenas en las que recordaba su pasado tan de moda en la época (no oo recuerdo la demas), pero que apareciera también en el número siete de la serie es cuando menos curioso.

Enlace: La Vida de Nick Furia

Te iba a comentar que lo mismo entonces es una de estas veces en la que la memoria te juega malas pasadas (a mi digo) pero es que hasta mirando el número en cuestión sale Furia en la portada:

Enlace: Nick Furia y Jessica Drew

Y lo de la "araña evolucionada" era la mentira que Hydra le había contado en esos Marvel two-in-one para controlarla. En el número 1 de su colección se contaba su verdadero orígen, ese sencillito del que te hablaba, con su padre trabajando con el Alto Evolucionador en Wundagore y ella, una niña humana normal, recibiendo un suero de araña para curarse de nosequecoño (envenenamiento radioactivo, creo recordar) Enlace: Jade y Puño de Hierro

¿Peeeeerdona? La licencia de detective la consigue en el número 38 de su colección clásica, de Junio del 81, escrito por Claremont. Lo tengo en las manos ahora mismo (en papel, nada de virtualidad) y Furia no sale PARA NADA. Jessica Drew jamás se unió a Shield en un cómic de sus tiempos, Furia sólo aparecía en los Marvel two-in-one previos a tener colección propia (no me consta que apareciera en ésta ni por asomo). Y si has leído esa escena con Furia dándole una licencia de detective, habrá sido cosa de Bendis en uno de esos universos Marvel paralelos que escribe él cuando le sale del nardo, que es casi siempre (ya sabes, ese universo Marvel paralelo en el que las Gemas del Infinito no quedaron bajo la custodia de Warlock y la guardia del ídem, sino de los Illuminati; en el que Steve Rogers había enseñado a pelear a Tony Stark muuuuchos años antes que en el nuestro... Ese universo)

¿Peeeeerdona? La licencia de detective la consigue en el número 38 de su colección clásica, de Junio del 81, escrito por Claremont. Lo tengo en las manos ahora mismo (en papel, nada de virtualidad) y Furia no sale PARA NADA. Jessica Drew jamás se unió a Shield en un cómic de sus tiempos, Furia sólo aparecía en los Marvel two-in-one previos a tener colección propia (no me consta que apareciera en ésta ni por asomo). Y si has leído esa escena con Furia dándole una licencia de detective, habrá sido cosa de Bendis en uno de esos universos Marvel paralelos que escribe él cuando le sale del nardo, que es casi siempre (ya sabes, ese universo Marvel paralelo en el que las Gemas del Infinito no quedaron bajo la custodia de Warlock y la guardia del ídem, sino de los Illuminati; en el que Steve Rogers había enseñado a pelear a Tony Stark muuuuchos años antes que en el nuestro... Ese universo) Enlace: EL AVATAR DEL FENIX

Pues K, yo recuerdo casi como si lo estuviera leyendo una escena con Furia dándole una nueva vida con su licencia como detective y todo lo demás.

Y aunque lo de Bendis era un desastre, no te dejes enganchar por la nostalgia: Ya lo era en sus orígenes con las tropecientas vueltas que intentaron darle a su origen y el grotesco pastiche que acabó saliendo entre arañas que se convierten en chicas, mujeres araña de los años 30, magos de la edad media, hombres lobo, científicos con complejo mesiánico y animales parlantes, superespías y no se cuantas paridas más. La única forma en la que podría llegar a tener presencia el personaje es desde la asunsión de que es absurdo en si mismo, ya fuera para un enfoque de espionaje psicotrónico sesentero a medio camino entre Los Vengadores (los de la tele, no los del comic) y El Prisionero o desde un enfoque naiff y desenfadado a los Mike Allred. Si sigue sin definirse por mucho que la rescaten seguirá siendo lo que es hoy: un personaje sin voz ni beneficio.