Respondo rápido.

Primero, te digo que al hablar de distribuir no pienso en comunismo. El comunismo, si como tal considerás la experiencia soviética, murió con el siglo XX. Y de distributivo había poco.

Pero creo que llegamos a un estado de las cosas en que necesitamos racionalizar lo que se alcanzó. No le veo la vuelta, pero es necesario. Los niveles de consumo, población, impacto ambiental, todo es un llamado de atención.

Estamos en una coyuntura de multipolaridad, en la que los bloques económicos pujan por ocupar el lugar del Imperio caído. Todavía hay una sóla gran potencia militar, Estados Unidos. Aunque económicamente pierda, todavía tiene sus bases militares y portaaviones diseminados por todo el globo. Pero en algún momento esta puja de podencias va a tener que dirimirse. Esto significa crisis en el capitalismo, no una terminal, pero que va a ceder espacios para un lavado de cara.

Digo, como leíste, que el cambio va a ser al interior del capitalismo. Pero con un poco de atención a la oportunidad, algo va a hacerse. No lo vamos a hacer nosotros, porque al sistema, como decía un filósofo popular Argentino, "Lo tenemos bien adentro". Pero bueno, como historiador va a ser lindo de observar.

O asfixiarme en una nube de gases, como viene a ser la tendencia (aunque venirme a la Patagonia fue un buen cambio de aire).

No sé. No le veo la vuelta. Pero bueno. Ya se nos ocurrirá algo.

Hola Olalla!!

La base del comunismo, repartir los bienes por igual a todos, suena bonito, suena muy bonito, pero en la prácitca no funcionó y no va a funcionar, pues al eliminar la propiedad privada, concentra todos los bienes y el poder en el gobierno, el cual de forma casi inevitable degenera en una dictadura.
Lo queramos o no, lo que prima ahora es el capitalismo y su crecimiento insostenible por los límites que mencionas: ambientales, climáticos, etc. Tal vez durante este siglo podamos seguir produciendo más y más, pero llegaremos a un límite, y entonces todo se detendrá.
Los optimistas del progreso no tomaron en cuenta el desastre ambiental y los límites físicos de la Tierra. personalmente, yo ya no creo en el Progreso y la Tecnología como las fuerzas que salvarán al mundo.

En Latinoamérica ya no hay nada original, todo: música, costumbres, religión, arte, literatura... se basa en copiar y adaptar lo traído del Viejo Mundo.

Yo desearía que los perros no ladraran, diantres, sí que son molestos (esto es una pequeña broma).

Voy a echarle una ojeada a los links, gracias.

Pd. no conocía la palabra "decolonial".

Siempre que vuelvo a leerte hay un tema bueno para el debate. Y es verdad. Todos contra el positivismo. El progreso como farsa, y todo eso. No puedo decir nada nuevo. El recientemente fallecido Eric Hobsbawm decía que el capitalismo y la revolución industrial habían llegado a tal altura que era posible producir lo que se quisiera dentro de los conocimientos técnicos de ahora, sin importar medios, recursos, lo que fuera, éramos capaces de una acumulación material que el programa político del socialismo sería sólo tomarlo, recuperarlo para el proletariado, y distribuirlo. Eso escribía en Historia del Siglo XX o La Era de las Catástrofes (creo que esta última es la traducción del original en inglés fiel, el primero es cómo se vende en las librerías en Español). Lo escribía a poco de la caída de la URSS, triste, decepcionado, preguntándose el por qué. En su último libro, Cómo cambiar el mundo, hacía un verdadero revisionismo.
Ya no podemos producir todo lo que queremos. Aparece en un marxista ortodoxo, duro, algo que todavía su teoría decimonónica, tan del progreso, aunque un progreso distinto al capitalista, todavía no encuentra cómo enmarcarlo en su teoría.
Aparece el límite ambiental, ecológico, climático, y demás yerbas. Ahí se queda, es sólo una nota al pie, de todo su libro.
Pero aparece. Y me pregunto si ahora que no podemos progresar más, si ya es el tiempo de tomarlo y distribuirlo. O necesitamos más?

Queda la pregunta picando, vos que parecés una persona más de ciencias duras, capaz puedas contestarme desde otro punto de vista.

Dejo dos libros, que van a interesarte y gustarte. El primero es muy para historiadores, pero interesante, agresivo, propio de la descolonización de mitad del siglo XX. Franz Fanon, "Los condenados de la tierra". Podés encontrarlo para descargar gratis en la biblioteca de www.ceapedi.com.ar. El prefacio de Sartre es brillante, al menos eso podés leerlo, son sólo algunas páginas. Y el primer capítulo sobre la violencia no tiene desperdicio.
Otro libro, ya literatura, son los tres libros de La Saga de los Confines, de Liliana Bodoc. Tres libros, género fantástico, en la línea del Señor de los Anillos, pero sin comparación y con menos puntos de contacto que lo que los críticos suponen.

En http://www.fantasiaustral.cl/2012/12/resena-los-dias-del-fuego-la-saga-de.html vas a encontrar una reseña y una defensa mía en los comentarios como gnakielski, en la que sostengo por qué no es ESDLA y cómo (a pesar de que muchos me tomen como hereje) es una obra superadora y deja a Tolkien mal parado. Si tolerás mi comentario apasionado, demasiado para mi gusto, leelo y date una idea de la novela.

Para el que gusta de la lectura no tiene desperdicio, sobre todo porque no hay literatura fantástica verdaderamente latinoamericana, y ya estoy cansado de que el género use tanto la mitología europea.

Y porque es a mi gusto un buen programa político que rompe un poco con ese pesimismo del futuro del que hablás, y es una alternativa al positivismo.

Y no me pienses como un decolonial más, que tengo mis cruces y su verborragia antieuropea me parece poco productiva. Pero ambas obras que te recomendé están buenas.
Y son de esos libros que me encantaría prestar y que otra persona los leyera y comentarlo después.

Un abrazo desde estos pagos del Sur Andino.
Espero sea productivo el comentario, y que ese mail sea tan bueno como el extracto que publicaste. Posiblemente te busque a futuro el por qué Kant y Hegel son banneados por los decoloniales, con un par de frases de sus obras completamente repulsivas sobre América y los americanos (incluyendo por qué Kant sostiene que nuestras aves cantan mal y nuestros perros no ladran, a pesar de que nunca salió de su pueblo y menos pisó América, y pretendía construir universales).

Otro abrazo.

El optimismo progresista dominó al siglo XX, y se lo creyeron hasta los científicos e intelectuales más lúcidos. Ya Kant había soltado una imbecilidad: él soñaba con una "federación e los pueblos" donde toda la humanidad estaría unida bajo un mismo gobierno. Lo malo, no consideró que este gpobierno degeneraría con toda seguridad en una cruel tiranía o una dictadura.
En el Siglo XXI domina el pesimismo, ya más cercano a la realidad, de que ni la tecnología y ni el "progreso" pueden contra un mal mayor: la naturaleza viciosa de la Humanidad.

I love this video!!
http://www.youtube.com/watch?v=gJ1Mz7kGVf0

Me he leído "Atrapado sin Salida" (título original: "One Flew Over the Cucko’s Nest") de Ken Kesey. Cuando llegué a la parte en la que Harding le confiesa a MacMurphy que muchos de los internos lo están de forma voluntaria en el sanatorio, no pude dejar de pensar en el viejo problema filosófico de la libertad:
Ha habido filósofos que han considerado a la libertad una condena porque implica hacerse responsable de los propios actos, sus consecuencias y ser responsables de nosotr@s mism@. Libertad significa tener que trabajar por el sustento (y el streess que esto conlleva), e implica sentimientos de culpa y vergÚenza al realizar actos con consecuencias nefastas.
Los internos como Harding renunciaron a su libertad y aceptaron ser controlados como niños pequeños a cambio de no tener responsabilidades y no tener que cargar con consecuencias de ninguna clase. Cuando Billy explica la razon de porqué ellos aceptan estar bajo una disciplina tiránica, ésta no necesita más explicaciones: "Nos faltan pelotas".

Cuando somos niños, estamos bajo la tiranía de nuestros padres. A cambio de seguridad material sacrificamos la libertad de entrar y salir de casa cuando deseamos, encender la televisión o la radio, quedarnos en pijama todo el domingo o desvelarnos el sábado, leer guarradas, no tender la cama, y una infinidad más de pequeñas cosas que defimen nuestra forma de vivir, comportarnos y hasta de ser felices o desdichados. A cambio, nuestros padres nos protegen de todo, del mundo y su violencia, decidiendo todo po nosotrso, desde el lugar de residencia hasta las actividades y los horarios.
No puede ser de otro modo. Los humanos nacemos con una ignorancia absoluta acerca del mundo, sus reglas y sus peligros. La tiranía parental es un estado de seguridad neesario mientras aprendemos a ser personas. De niños es algo necesario, de adultos (como el caso de Harding y sus compañeros) es un estado anormal y hasta nocivo.
El libro tiene un final trágico, pero sin descartar un poquito de esperanza. Enlace: The Traveling Picture Show

http://fisicadepelicula.blogspot.com/2013/04/la-fiebre-de-los-bitcoins.html

Copio mi comentario porque mola harto:
"Creo que el problema del bitcoin y su infinita capacidad de aumentar su valor está en esencia en este detalle:
Bitcoin es virtual, y su valor actual puede crecer matemáticamente hasta el infinito.
Bitcoin se usa para intercambiar bienes y servicos reales, es decir: finitos.
Para producir Bitcoins (intangibles) se necesitan recursos finitos tangibles: capacidad de cómputo y energía eléctrica, además de tiempo y alguien que vigile que la PC no se cuelgue de tanto que se recalienta.
Es aquí donde falla la ecuación: infinito valor vs. finitos recursos. Matemáticamente un bitcoin puede llegar a valer tanto como todos los recursos naturales (renovables y no renovables) del mundo mas la capacidad de trabajo de cada ser humano a lo largo de su vida, y aún más. Si yo tengo ese bitcoin enormemente valioso y quiero cambiarlo por bienes materiales (al final necesito comer, bañarme y vestirme, y los bitcoins quedan muy mal cocinado al horno) ¿habrá suficiente riqueza en el planeta para cambiármelo? Lo más probable es que me manden a dar por culo a mi bitcoin.
El tope creo que será cuando alguien considere absurdo intercambiar una cantidad efímera de bitcoins por productos o servicios valiosos, o absurda la cantidad de energía que se requiere para generar un bitcoin (o sea, cuando alguien diga: "váyanse a buscar energía infinita a un agujero negro")."

Esto de acá, y no les va a gustar, pero deben leerlo:
http://www.cracked.com/blog/6-harsh-truths-that-will-make-you-better-person/

I hate Karate Kid too. I hate it like hell!!
http://www.cracked.com/article_18544_how-the-karate-kid-ruined-modern-world.html

Isn’t it amazing you can simply get out and not to ask for permission?
http://www.cracked.com/blog/5-reasons-life-actually-does-get-better/
Also you manage your own money, Fuck Yeah!

"(...) la cultura antecede al conocimiento, lo orienta y le imprime una funcionalidad precisa, algo así como un designio moral."

"Las ciencias progresan, como las técnicas, aniquilando lo viejo, anticuado y obsoleto, para ellas el pasado es un cementerio, un mundo de cosas muertas y superadas por los nuevos descubrimientos e invenciones. Las letras y las artes se renuevan pero no progresan, ellas no aniquilan su pasado, construyen sobre él, se alimentan de él y a la vez lo alimentan, de modo que a pesar de ser tan distintos y distantes, un Velásquez está tan vivo como Picasso y Cervantes sigue siedo tan actual como Borges o Faulkner".

Es verdad que el ateísmo no es científico, pero sólo en su versión fuerte, pues afirma algo que no es comprobable mediante experimentación o lógica: "Dios no existe".
El problema de la perfección es que se trata de un concepto discutible. Su sentido no es un absoluto, es una idealización que depende de quién se la plantea.
Las "imperfecciones del universo" no pueden ser perfeccionadas, la ciencia no existe para perfeccionarlas, sino para describir, de la forma más aproximada posible, cómo funcionan y qué las produce.

En lo referido al ateismo no es mi intencion descartar al ateismo como corriente de pensamiento y lo digo "El ateismo es respetable", solo quiero decir que simplemente es algo no cientifico.
En cuanto a la perfeccion te indico que es una idea anti humana, un ser humano no puede ser perfecto por que es su naturaleza perfeccionar todo lo que le rodea y a si mismo, si un humano llegara a ser perfecto en ese instante dejaria de ser humano, por que perderia su esencia que es la imperfeccion.
No es posible asumir que todo lo que hay en el universo sea creado del vacio tiene que existir algo que estubo en el principio.
En cuanto a las "inperfecciones del universo" son realmente inperfecciones o elementos puestos de forma deliberada para que sean perfeccionados y por lo mismo la ciencia existe para eso para descubrir cual es el motivo de la existencia de las cosas.
Enlace: